Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-6280/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-395/2022

61RS0006-01-2021-002811-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, АНО "СОДФУ", о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, АНО "СОДФУ", о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2021г. требования заявителя удовлетворены в сумме 209100 руб.

АО "Тинькофф Страхование" полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушающим права и интересы АО "Тинькофф Страхование".

С учетом изложенного просил признать решение от 24.03.2021 №У-21-16134/5010-014 финансового уполномоченного ФИО необоснованным и незаконным, отменить его; признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» выполненными в полном объеме; признать полученные ФИО денежные средства в размере 209100 руб., согласно платежному поручению № от 29.03.2021г., неосновательным обогащением и взыскать с ФИО сумму в размере 209100 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 года, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Daewoo, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Мерседес Бенц, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

02.12.2020 года ФИО обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.12.2020г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 08.12.2020г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ..., без учета износа деталей составляет 280200 руб., с учетом износа деталей-190900 руб.

14.12.2020 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО страховое возмещение в размере 190900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.12.2020г. ФИО направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209100 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

31.12.2020г. АО "Тинькофф Страхование" письмом №ОС-48511 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08.02.2021 года ФИО обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении АО "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 года №№ требования ФИО удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209100 руб.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО по вопросу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертизы. Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО страхового возмещения в сумме 209100 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года №432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем не доверять экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» у суда оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АС-Консалтинг» № повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, облицовки панели передка верхней, опоры левой переднего бампера, усилителя переднего бампера, облицовки левой внутренне переднего бампера, подкрылка переднего левого, панели приборов, а также срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя для колен, фронтальной подушки переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля «Мерседес Бенц С200», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2020г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 15.11.2020г., в соответствии с положением Единой методики, составляет 737700 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С200, гос. номер № не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

При этом суд отклоняет доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением по следующему основанию.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.04.2021 года, следовательно, срок на обращение в суд в суд с иском об спаривании данного решения истекал 22.04.2021 года, в то время как истец направил посредством электронного портала «Гас Правосудие» исковое заявление 21.04.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к ФИО, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО, АНО "СОДФУ", о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.02.2022г.