Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 06.07.2022

Дело (УИД) №MS0№-46

Производство №

Мировой судья судебного участка №

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.                  22 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры дело (УИД) № 29MS0067-01-2013-000541-46 производство №13-84/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

«заявление ООО «ДОЛГ КОНСАЛТИНГ» о замене взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 06.05.2013 № 2-302/2013 оставить без удовлетворения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области № 2-302/2013 от 6 мая 2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее - ООО «Эксперт-Финанс») на общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» (далее – ООО «Долг Консалтинг»).

     Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Долг Консалтинг» Ненев Р.В. в частной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своей частной жалобы указывает, что в поданном заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Долг Консалтинг» указывало, что в ОСП по Холмогорскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 7733 руб. 11 коп. (текущий остаток, первоначальная сумма долга была 18543 руб. 83 коп.) с Семененко Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Холмогорского судебного района, оконченное ДД.ММ.ГГГГ без исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист от 14 июня 2013 г. серии ВС № после 2013 г. неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, неоднократно возбуждались исполнительные производства, в связи с чем сроки предъявления исполнительного производства не нарушены с момента возвращения исполнительного листа взыскателю. Между тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек с 2013 г., пришёл к ошибочному выводу о пропуске ООО «Долг Консалтинг» срока обращения в суд с заявлением о процессуальным правопреемством, используя недостоверные доказательства, полученные из отделения судебным приставов и отклоняя доказательства, предоставленные заявителем из открытых официальных источников ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта допускается только в том случае, если судебный акт не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области № 2-302/2013 от 6 мая 2013 г. с Семененко Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме 178830 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 713руб. 22 коп., всего 18543 руб. 83 коп., заочное решение вступило в законную силу 14 июня 2013 г., выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-302/2013 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственности «Эксперт-Финанс».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) передало ООО «Долг Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с реестром уступаемых прав (требований), в том числе к Семененко Д.В.

Согласно ответу ОСП по Холмогорскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Семененко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 17830 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 руб., всего 18543 руб. 83 коп., окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, мировой судья пришёл к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент обращения ООО «Долг Консалтинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи и считает, что доводы частной жалобы представителя ООО «Долг консалтинг» заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, принял в качестве доказательства пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ответ ОСП по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства в 2013 г. и возвращении исполнительного листа взыскателю, при этом не проверил довод заявителя, указанный в заявлении о процессуальном правопреемстве, о том, что в ОСП по Холмогорскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ без исполнения требования исполнительного документа, не запросив необходимую информацию в ОСП по Холмогорском району.

Так согласно информации, представленной ОСП по Холмогорскому району, от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении действительно находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании задолженности с Семененко Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» на сумму 18543 руб. 83 коп., исполнительный документ вместе с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю (л.д.30).

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12108 руб. 79 коп. (л.д.31).

Следовательно, в рассматриваемом случае применяется срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года со дня дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ООО «Долг Консалтинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» в части права требования к Семененко Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 производство № 2-302/2013, на общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг».

Председательствующий                          Н.В. Коржина