Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-118/2023 от 24.04.2023

Мировой судья судебного участка №1 Дело №11-118/2023

Ворошиловского судебного района 61MS0001-01-2022-004054-12

г. Ростова-на-Дону Довлекаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО заключен договор займа № на сумма 20100 рублей, со сроком возврата займа - ..., с учетом уплаты процентов за пользование займом –0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа с оплатой процентов не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа - 28757,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1062,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.01.2023 г. исковые требования удовлетворены, мировой судья решил взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа - 28757,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1062,72 руб.

С данным решением не согласилась ответчицаФИО, которая подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, полагая, что сумма задолженности ею погашена, проценты чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом. Согласно почтовому отслеживанию, повестка вручена адресату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение, для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2020 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО заключен договор займа №...0 рублей, со сроком возврата займа - ..., с учетом уплаты процентов за пользование займом –0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа с оплатой процентов не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №1Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.01.2023 г. исковые требования удовлетворены, мировой судья решил взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа - 28757,7 руб., которая состоит из 20100 руб. - сумма основного долга, 8657,07 руб. - сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1062,72 руб.

ООО МКК «Русинтерфинанс» не являлось правопредшественником кредитора, а является прямым взыскателем по договору займа, в связи с чем, довод ФИО о том, что истец неправомерно взыскивает проценты за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Довод ФИО о том, что она ... добровольно посредством ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет «№ принадлежащий ООО МКК «Русинтерфинанс», денежные средства в размере 16 579 руб. 65 коп., что усматривается из отчета ПАО «Сбербанк России» от ... об истории операции по дебетовой карте за периодс ... по ..., суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку согласно материалам дела из общей суммы процентов за пользование займом - 30150 руб. ФИО оплатила 21492,93 руб.: ... - 1392,93 руб., ... - 10000 руб., ... - 10000 руб., на реквизиты, указанные в договоре займа: расчетный счет №, иных платежей в счет оплаты долга не поступало, соответственно уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 16 579 руб. 65 коп., в счет погашения долга и процентов не пошли и не были учтены истцовой стороной, так как направлены на другие реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что сумма взысканных процентов чрезмерно завышена, по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст.10 ГК РФ усматривает в действиях займодавца злоупотребление правом, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа № от ... в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировой судья взыскал с ответчикав пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 1062,72руб.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера взыскиваемых процентов, размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 942,73 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.01.2023 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09.01.2023 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 942,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09.01.2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: