Судья Захаров Е.С. Дело № 7-139/2023
РЕШЕНИЕ
3 мая 2023 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова И.О. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 января 2023 года,
установил:
постановлением № инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Гришиной В.В. от 10 ноября 2022 года Никифоров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Никифоров И.О. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Никифоров И.О. просит отменить вынесенные в отношении него акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Полагает, что водителю автомобиля <данные изъяты> Кожемякину Ю.П. надлежало руководствоваться положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а сам Никифоров И.О. имел преимущественное право движения в намеченном направлении. Законом не возложена на него обязанность доказывать свою невиновность. Полагает, что постановление должностного лица не мотивировано, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Никифорова И.О., К. Ю.П., прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Никифорову И.О. вменяется, что 26 сентября 2022 года в 12-50 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до начала выполнения маневра поворота заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кожемякина Ю.П.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Никифорова И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства судьей районного суда установлены правильно: К. Ю.П., управляя автомобилем Тойота П. двигался прямолинейно, не меняя направление движения и не совершая маневра, с его стороны установлен знак «Уступи дорогу»; Никифоров И.О., двигаясь с левым поворотом под знак «Главная дорога», заблаговременно не подал сигнал поворота, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством под управлением К. Ю.П.
Доводы жалобы сводятся к нарушению К. Ю.П. правил дорожного движения и виновности в причинении ущерба. Однако, в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности в совершении административного правонарушения может быть решен только в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вопросы возмещения ущерба в результате ДТП рассматриваются в рамках гражданского иска.
Действия участников дорожного столкновения явно следуют из содержания видеозаписей, что не противоречит объяснениям участников ДТП, схеме дорожного движения.
Вместе с тем, полагаю, что исходя из фактических обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении, действия Никифорова И.О. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Данные выводы подтверждаются как пояснениями Кожемякина Ю.П., так и свидетелей Карикова А.С., Карповой О.А., которые были опрошены в рамках административного производства и предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, схемой места ДТП, видеозаписями.
Переквалификация действий Никифорова И.О. не нарушает его прав и не ухудшает его положение, при составлении протокола об административном правонарушении Никифоров И.О. присутствовал, реализовал право на объяснения.
При назначении наказания учитываю все обстоятельства дела, цели и задачи наказания и полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░