Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2023 ~ М-2233/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2330/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-003026-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                     19 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелькина С.А. к Штомиль А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пелькин С.А. обратился в Абинский районный суд с иском к Штомиль А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действуя на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Фольксваген Пассат» г/н №, принадлежащий Штомиль А.М. на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «Ауди Q7» г/н №, под управлением Пелькина С.А.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр официальным дилером ООО «КРОНОС МКП», согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 3 561 483 рубля 00 копеек. На основании проведенного осмотра страховой компанией, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Пелькину С.А. сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек. Виновником ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована, но не позволила в полной мере возместить ущерб. На основании изложенного, Пелькин С.А. вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Штомиль А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликатным обстоятельствам образует полный состав правонарушения.

Согласно ст. 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ауди Q7» г/н № получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н №, принадлежащий Штомиль А.М. на праве собственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу Пелькин С.А., что подтверждается письменными материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр официальным дилером ООО «КРОНОС МКП». В соответствии с расчетом официального дилера № сумма восстановительного ремонта составляет 3 561 483 рубля 00 копеек.

На основании проведенного осмотра страховой компанией, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила Пелькину С.А. сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать разницу, выразившуюся в оплате ремонтных работ автомобиля, Пелькин С.А. ссылается на представленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 561 483 рубля 00 копеек.

Так согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» необходимость расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договоров, определяющих размер ответственности за нарушенное обязательство и т.д.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 3 161 483 рубля 00 копеек (3 561 483 – 400 000) законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика Штомиль А.М. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 24 007 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелькина С.А. к Штомиль А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Штомиль А.М. в пользу Пелькина С.А. сумму материального ущерба в размере 3 161 483 рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 24 007 рубле 00 копеек, а всего 3 185 490 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:      Дубинкин Э.В.