Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2024 ~ М-2276/2024 от 13.05.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-004559-20

Дело № 2-3405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Шилкина О.С. - Корочина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина О. С. к нотариусу Дудкиной Н. В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установила:

Шилкин О.С. обратился в суд с иском к нотариусу Дудкиной Н.С. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У0000130953 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дудкиной Н.В. о взыскании с Шилкина О.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №...-ДО-3С-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1122999 руб. 16 коп., процентов в размере – 47548 руб. 92 коп., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере – 8291 руб. 74 коп.

В рамках исполнения исполнительной надписи приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, истец не согласен с исполнительной надписью нотариуса, поскольку полагает ее незаконной, выданной с нарушением норм материального и процессуального права и приводит к неосновательному обогащению ПАО Банк «ФК Открытие».

О вынесении исполнительной надписи нотариусом истцу стало известно из постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, так как нотариус ненадлежащим образом уведомила истца о совершении исполнительной надписи, ошибочно указав адрес. Истец полагает, что обязательным условием является бесспорность требования взыскателя к должнику, однако данные требования Банка не доказаны и не установлены в судебном порядке.

Фактически истец не мог возразить против размера взыскиваемой суммы, правильности расчетов процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд отменить совершенное нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса №У0000130953 от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Дудкиной Н.В. о взыскании с Шилкина О.С. задолженности по кредитному договору №...-ДО-3С-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шилкин О.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя Корочина А.И., который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что нотариусом истец не уведомлен, указан неверный адрес, кроме того, условия о том, что Банк вправе обратиться за исполнительной надписью нотариуса в кредитном договоре отсутствуют.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» до судебного заседания представил объяснения по исковым требованиям, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №... документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шилкиным О.С. заключен кредитный договор №...-ДО-ЗС-22.

По условиям Договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере – 1183152 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых.

При этом п.14 Индивидуальных условий предусмотрено, что Шилкин О.С. согласен с общими условиями договора.

Более того как усматривается из п.20 Индивидуальных условий, Шилкин О.С. дано согласие Банку на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил Шилкину О.С. по месту его регистрации и адреса указанного в заявлении на получение кредита: Ханты-... – Югра ... требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1166253 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам и иные платежи (комиссии, просроченные комиссии, иное), содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... данное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусом г.Волгограда Дудкиной Н.В. совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре №У-0000130953, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника Шилкина О.С. неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №...-ДО-ЗС-22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1122999 руб. 16 коп., суммы процентов – 47 548 руб. 92 коп., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 8291 руб. 74 коп.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что при совершении нотариальной надписи нарушений действующего законодательства не допущено.

Как усматривается из представленных доказательств, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Документы, на основании которых была удаленно совершена исполнительная надпись, в том, числе договор потребительского кредита, направлены нотариусу с учетом требований, предусмотренных ст. 44.3 Основ. Нотариус, совершая исполнительную надпись не обязан проверять факт получения уведомления о наличии задолженности и не обязан проверять факт получения указанного уведомления должником.

Из представленных Банком документов для совершения исполнительной надписи факт наличия спора между Должником и Банком не усматривался, напротив имелся бесспорный факт гражданских правоотношений, а также факт неисполнения Должником условий Кредитного договора.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены, а именно: к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежащее уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

Доводы о не уведомлении нотариусом должника суд находит несостоятельными, поскольку, порядок уведомления возложен на Банк и как усматривается из материалов дела уведомление (требование) о взыскании задолженности должнику направлено им получено, в требовании отражено, что в случае непогашении задолженности Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Условие кредитного договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком были представлены документы о направлении Шилкину О.С. уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Оспариваемая исполнительная надпись отвечает всем установленным Законом требованиям.

Заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шилкиным О.С. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса выяснять обстоятельства невозврата долга должником. Эти вопросы должник должен был решать с кредитором. Бесспорность требования взыскателя к должнику подтверждается представленными ПAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие» доказательствами. Не направление должнику извещения о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения не влечет автоматического признания исполнительной надписи незаконной.

Истцом не представлены доказательства, что он в порядке гражданского судопроизводства оспаривает расчет имеющейся у нее перед банком задолженности, период ее взыскания, доказательств иного размера задолженности не представлено. Доводы истца, изложенные суду, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением статей 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилкина О. С. к нотариусу Дудкиной Н. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса У-0000130953 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилкина О. С. задолженности по кредитному договору №...-ДО-ЗС-22 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------