Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-64/2023                                       УИД: 78MS0073-01-2023-000637-24

(№ 9-514/2023-73)

Мировой судья судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга

Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 апреля 2023 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Пиотковская В.А., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» на определение мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к Амосковой ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» (далее – СНТ «Кировец») обратился к мировому судье судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Амосковой Л.И. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за 2022-2023 годы в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока оплаты взносов за 2022-2023 годы в размере 6 400 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года исковое заявление СНТ «Кировец» к Амосковой Л.И. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга поступила частная жалоба СНТ «Кировец» на определение мирового судьи судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года, в соответствии с просительной частью которой заявитель просит указанное определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование представленной частной жалобы СНТ «Кировец» указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вывод мирового судьи сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права, поскольку абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Однако ответчик Амоскова Л.И. не является членом СНТ «Кировец», является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, на что было указано в исковом заявлении и в подтверждение чего к исковому заявлению была приложена соответствующая справка СНТ «Кировец» от 07.03.2023 года № 3. Таким образом, по мнению подателя частной жалобы, требование о взыскании членских взносов с лица, не являющегося членом товарищества, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по уплате членских взносов, мировой судья судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга руководствовался положениями абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, между тем по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ может быть выдан и в случае, если таковые требования заявлены к лицам, не являющимся членами соответствующих товариществ.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения СНТ «Кировец» искового заявления к Амосковой Л.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Одновременно с этим, согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик Амоскова Л.И. членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению СНТ «Кировец» направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 г.Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к Амосковой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских взносов – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к Амосковой ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов мировому судье судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга на рассмотрение со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                           В.А.Пиотковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023 года