Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2083/2023 ~ М-333/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2083/2023 8 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000439-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Котовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Садовый район» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Садовый район» (далее – ООО «УК Садовый район», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-ом этаже по адресу: г. Архангельск, .... Эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК Садовый район». <Дата> произошел залив квартиры истца в результате течи спускника на стояке отопления. <Дата> Котова Т.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик направил истцу на согласование смету восстановительного ремонта на сумму 46 907 руб. 80 коп., с которой истец не согласилась. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>ИП-22/ОУ, изготовленному ООО «АрхОблЭкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила сумму 108 303 руб. Также истцом были понесены расходы на слив воды с двух натяжных потолков в размере 4 000 руб. На основании выводов проведенной экспертизы истец повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «УК Садовый район» признало свою обязанность по возмещению ущерба, готово было выплатить истцу денежную сумму в размере 96 348 руб. 40 коп. со сроком оплаты до <Дата> и заключить мировое соглашение, однако договориться сторонам не удалось. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 112 303 руб. (108 303 + 4 000), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 828 руб., на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Истец Котова Т.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Воронина С.Н. в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Тараканов М.О. в судебном заседании не отрицал необходимость возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако посчитал заявленную ею сумму завышенной. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Третье лицо Зеньков Н.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Котова Т.А. и третье лицо Зеньков Н.В. являются сособственником (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

<Дата> произошло залитие квартиры истца по причине течи спускника на стояке отопления, что зафиксировано актом от <Дата>.

В результате залива в квартире истца были повреждены полы (вздулись), натяжные потолки (провисли), появились желтые подтеки, шкаф (вздулся), обои отошли от стен.

Соглашением от <Дата>, заключенным между истцом и ее сыном - третьим лицом Зеньковым Н.В., достигнута договоренность об осуществлении прав по взысканию ущерба истцом Котовой Т.А.

Ответчик ООО «УК Садовый район» (прежнее наименование ООО «УК Ломоносовский») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <Дата>.

Согласно п. 2.1 данного договора ответчик по заданию собственников в течение согласованного в п.11.1 срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, согласно утвержденному общим собранием собственников в доме перечню, предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Поскольку ответчик на основании договора управления многоквартирным домом взял на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где находится квартира истца, пострадавшая от залива, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, что подтверждается представленным истцом актом. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также судом не установлено, что в причинении вреда имеется умысел потерпевшего либо грубая неосторожность последнего.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» <№>ИП-22/ОУ, составленному по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа материалов составляет сумму 105 187 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (шкафа без учета износа) – 3 116 руб., всего причинен ущерб на сумму 108 303 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.

Помимо указанного, истцом понесены убытки в размере 4 000 руб. на слив воды с натяжных потолков, что подтверждается справкой ИП Фокина С.А., кассовым чеком от <Дата>.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере 112 303 руб. (108 303 + 4 000) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по договору оказания услуг со стороны управляющей компании, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 651 руб. 50 коп. (112 303 + 5 000 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа, для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>ИП-22/ОУ, кассовым чеком от <Дата>.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

<Дата> между Котовой Т.А. и адвокатом адвокатской палаты Архангельской области Ворониной С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи <№>/ЭКС, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе консультирование доверителя, сбор доказательств, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Цена договора составила сумму 25 000 руб., которую истец уплатила 18 и <Дата>, что подтверждается квитанциями. Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности принял участие в одно судебном заседании.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (составление иска и участие в одном судебном заседании). Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Садовый район» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Садовый район» (ИНН 2901172376) в пользу Котовой Т. А. (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 112 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 651 руб. 50 коп., расходы оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 198 554 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Котовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Садовый район» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Садовый район» (ИНН 2901172376) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.



Председательствующий      Е.А. Тарамаева