Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-562/2023 от 11.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2022 года

Дело № 2-615/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000685-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка               16 августа 2023 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>31. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ФИО2, который приходится ей бывшем супругом. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик в данной квартире не проживает с 2015 года. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Сведения о добровольном снятии с регистрационного учета не может быть предъявлено, так как отсутствуют сведения о его месте проживания. В связи с указанным, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

    Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону сообщил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, сняться с регистрационного учета у него нет возможности, так как его трудовая деятельность проходит за пределами <адрес>. Не оспаривает, что данное жилое помещение было предоставлено супруге, как педагогу. Он был включен в ордер на жилое помещение, но в приватизации не участвовал, заявление об отказе в участии в приватизации не писал. Никакого отношения к данной квартире не имеет. Проживает длительное время в <адрес> в <адрес>.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Заявленные исковые требования поддерживает, не возражает об их удовлетворении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, третьих лиц.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что данное жилое помещение было выдано ей Хорским поселковым исполнительным комитетом на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ. В ордер был вписан ответчика, как ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность она приватизировала данное жилое помещение, оформив ? доли квартиры в свою собственность, другая ? доли квартиры была оформлена на сына ФИО3 Ответчик от своего права на спорное жилое помещение отказался. После расторжения брака ФИО2 выехал из квартиры, забрал свои вещи, больше в ней не проживал. Бремя содержания спорного жилого помещения несет только она и ее сын. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении указанным имуществом, однако регистрация ответчика создает этому препятствие. С моменты выезда из квартиры ответчик своих прав на жилое помещение не предъявлял, желаний в пользовании жилым помещением не высказывал.

     Заслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. В статьях 209, 288 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч.1 ст. 292 ГК РФ).

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных этой статьей.

    Как следует из приведенных норм, законодатель закрепил за собственником юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

    Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Хорским поселковым <адрес> имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец и ее сын ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли на каждого), расположенной по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>31. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-155387354 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и члену ее семьи - супруг – ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение передано в собственность истцу и ее сыну ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 своего права на участие в приватизации не реализовал.

    Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района имени <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо составлена запись акта о расторжении брака №.

    Согласно представленной выписки из поквартирной карточки, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>31, зарегистрированы:. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт регистрации также подтверждается сведениями предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

    В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

    Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

    Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

    При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из системного толкования положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

    Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

    Если гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

    Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

    Учитывая положения ст.ст. 2, 17, 46 Конституции РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право частной собственности, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не имея препятствий к этому, расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, учитывая тот факт, что данные обстоятельства не отрицаются сторонами, суд считает, что истец имеет право освободить свое имущество (жилое помещение) от обременений в виде прописанного в жилом помещении ответчика.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

     Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Действия ответчика находятся в противоречии с названными нормативными актами, поскольку он значится зарегистрированными в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанности по регистрации по месту пребывания или по другому месту жительства.

ФИО2 формально зарегистрирован по адресу: <адрес> имени <адрес>, нарушает своими действиями право истца, как собственника жилого помещения. Регистрация ответчиков по указанному адресу, хотя и является административной мерой, тем не менее, создает препятствия для ФИО1 в реализации правомочий собственника.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является, совместное хозяйство они не ведут, ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он проживает длительное время в <адрес> в <адрес>, имеет желание снятся с регистрационного учета, но не имеет возможности, так как его трудовая деятельность проходит за пределами <адрес>, регистрация в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует истцу распоряжаться этим жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, судом не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статьёй 118 Конституции РФ и положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что главной функцией судов в Российской Федерации является осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции.

Таким образом, основной функцией судов в Российской Федерации является разрешение споров в пределах установленной для них компетенции.

Поскольку в данной ситуации суд не уполномочен производить действия по снятию граждан РФ с регистрационного учёта, исковые требования в этой части в отношении ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Решение суда о признании ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

ФИО2 признать утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> рп. <адрес> имени <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, район имени Лазо, рп. Хор, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.В.Петровская