Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 ~ М-255/2021 от 03.06.2021

Дело №2-360/2021

65RS008-01-2021-000406-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                              город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи                                                  О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания                                         Е.А. Сарычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкого Е. А. к Мертвецову С. А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании оплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Лисицкий Е.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 19 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого Мертвецов С.А. продал Лисицкому Е.А. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, фактически он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано по причине обнаружения сварочных швов на кузове ТС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 19 октября 2019 года, заключенного между Мертвецовым С.А. и Лисицким Е.А., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 19 октября 2019 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Невельского городского суда                         от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОМВД России по Холмскому городскому округу и УМВД России по Сахалинской области.

Истец Лисицкий Е.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2021 года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ОМВД России по Холмскому городскому округу и УМВД России по Сахалинской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Наумов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, пояснил, что спорный автомобиль находится во владении истца, он готов вернуть его ответчику.

Ответчик Мертвецов С.А. иск не признал, указывая, что непричастен к выявленным в автомобиле изменениям, неоднократно производил замену государственного регистрационного знака, при этом сотрудниками ОГИБДД по Невельскому ГО автомобиль осматривался и указанные недостатки не обнаружены. Факт совершения сделки купли-продажи автомобиля не оспаривал, пояснил, что оплата за товар произведена путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на его счет, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей передана наличными денежными средствами.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года       N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона                     от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 7.18 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090     «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На момент обращения истца за совершением регистрации спорного автомобиля действовал Приказ МВД России от 26.06.2018 N399                  «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Исходя из положений пункта 3 приведенных выше Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, в частности, с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года между Мертвецовым С.А. и Лисицким Е.А. заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», № выпуска, государственный номер      №. Условиями договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Приобретаемый автомобиль на момент совершения сделки не имеет регистрационных ограничений.

В судебном заседании установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи от 19 октября 2019 года составила <данные изъяты> рублей, марка автомобиля в иске указана исходя из условий договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Факт заключения договора от 19 октября 2019 года, а также получение денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался. Кроме того, подтверждается выпиской по счету №, открытого 25 июня 2015 года на имя Мертвецова С.А., показаниями Лисицкого Е.А., опрошенного 22 февраля 2020 года в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №.

Автомобиль после заключения договора купли-продажи передан истцу.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства, в ПТС внесены изменения ввиду замены агрегатов: двигателя и кузова (прежний кузов «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления). Спорный автомобиль <данные изъяты> имеет следующие технические характеристики: модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2019 года Лисицкий Е.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по месту жительства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ввиду изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Однако истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399                     «О порядке регистрации транспортных средств».

29 октября 2019 года инспектор ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Ким А.Ч. обратился в дежурную часть, указав, что при сверке т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мертвецову С.А. (по договору купли-продажи Лисицкому Е.А.), обнаружены сварные швы не заводского исполнения, разделяющие автомобиль на две половины.

С целью принятия законного и обоснованного решения 01 ноября 2019 года о/у ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от 25 декабря 2019 года идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркировочной панели целиком, и при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена панель с вторичным идентификационным номером №). Помимо этого был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на её месте маркировочной табличкой с вторичным идентификационным номером (№). Выявить первичное маркировочное обозначение кузова экспертным путем не представляется возможным. Вопрос имеются ли на данном автомобиле сварные швы на кузове, выполненные не заводским способом, является ли автомобиль «Распилом» не относится к компетенции эксперта автотехника.

По факту совершения подделки номера кузова в целях дальнейшей эксплуатации транспортного средства 27 января 2020 года начальником ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу дознание по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу, по состоянию на 08 сентября 2021 года уголовное дело производством приостановлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Учитывая, что иных ограничений сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий связан с обнаружением должностным лицом изменений идентификационного номера кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств совершения истцом действий, связанных с изменением номера кузова, сварных швов на кузове, в период с 19 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, равно как и доказательств осведомленности истца о наличии недостатков товара при его приобретении.

Таким образом, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что указанные изменения в конструкцию автомобиля непосредственно продавец      Мертвецов С.А. не вносил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

09 марта 2021 года представителем Лисицкого Е.А. – Наумовым С.А. в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, которое согласно уведомлению вручено лично Мертвецову С.А.              13 марта 2021 года.

Вместе с тем претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что цель договора купли-продажи фактически не достигнута (транспортное средство невозможно использовать по назначению), что относится к существенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи                            от 19 октября 2019 года и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец обязан передать ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░            19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░