Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-104/2023

(№ 2-1625/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 с Архипова Е.А. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 06.07.2020 в размере 33625 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 00 коп., всего взыскано 34229 руб. 00 коп.

13 декабря 2022 года Архипов Е.А. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Архипова Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Архипов Е.А. просит суд об отмене определения от 20 декабря 2022 года, указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа по причине нахождения в отпуске <данные изъяты> по 06 августа 2022 года.

Доказательством этого является справка от 26 декабря 2022 года, выданная <данные изъяты>.

Таким образом, по возвращении из <данные изъяты>, Архипов Е.А. находился в отпуске и не проживал по месту регистрации, в связи с чем, получить судебную корреспонденцию ему не представилось возможным.

О    вынесенном судебном приказе Архипову Е.А. стало известно лишь в момент списания денежных средств с его зарплатной карты и посещения им для уточнения сведений судебного пристава-исполнителя. Доказательством этого является копия судебного приказа с отметкой о вручении.

Как только Архипову Е.А. стало известно о вынесенном судебном приказе он незамедлительно обратился на судебный участок № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В связи с тем, что Архипов Е.А. не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то он представил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Данные обстоятельства, по мнению Архипова Е.А., обосновывают уважительность пропуска срока представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи Архипов Е.А. обратился в суд с данной частной жалобой на определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ) о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором должнику 15 июля 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ пятидневного срока, судебным участком № 11 г. Бийска Алтайского края была направлена копия судебного приказа от 24 июня 2022 года (л.д. 19, 21). Данный конверт был возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 24 июля 2022 года (л.д. 21).

В частной жалобе заявитель указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа по причине нахождения в отпуске <данные изъяты> по 06 августа 2022 года.

Доказательством этого является справка от 26 декабря 2022 года, выданная <данные изъяты>.

Таким образом, по возвращении <данные изъяты>, Архипов Е.А. находился в отпуске и не проживал по месту регистрации, в связи с чем, получить судебную корреспонденцию ему не представилось возможным.

О вынесенном судебном приказе Архипову Е.А. стало известно лишь в момент списания денежных средств с его зарплатной карты и посещения им для уточнения сведений судебного пристава-исполнителя. Доказательством этого является копия судебного приказа с отметкой о вручении.

Как только Архипову Е.А. стало известно о вынесенном судебном приказе он незамедлительно обратился на судебный участок № 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В связи с тем, что Архипов Е.А. не мог подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то он представил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска Архиповым Е.А. процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 о взыскании с Архипова Е.А. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» суммы задолженности по договору займа № от 06.07.2020 в размере 33625 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 00 коп., всего взыскании 34229 руб. 00 коп.

Подлежит отзыву от исполнения судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Архипова Е.А. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022 о взыскании с Архипова Е.А. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» суммы задолженности по договору займа № от 06.07.2020 в размере 33625 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 604 руб. 00 коп., всего взыскании 34229 руб. 00 коп.

Отозвать от исполнения судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1625/2022.

Разъяснить ООО МКК «ДЗП-Центр» что на основании ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  Матвеев А.В.