Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2023 ~ М-105/2023 от 03.02.2023

Производство № 2-314/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000121-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» апреля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.Н. к Митюгову И.С. и Шатрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панина Е.Н., действуя через представителя по доверенности Гатаулину А.А., обратилась в суд с иском к Митюгову И.С. и Шатрову А.В., мотивируя тем, что 20.08.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Шатрову А.В. и под управлением Митюгова И.С., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно Заказ-наряда от 10.12.2022 официального дилера ООО «СИМсервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 100042 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимость материального ущерба в размере 100042 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3209 руб., почтовые расходы.

Истец Панина Е.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на 10.30 час. 02.03.2023, на 15.00 час. 22.03.2023, на 13.00 час. 26.04.2023. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не заявляла.

Представитель истца Гатаулина А.А. не явилась в судебные заседания, назначенные на 10.30 час. 02.03.2023 и на 13.00 час. 26.04.2023, была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Также не представила ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчики Митюгов И.С. и Шатров А.В., извещались о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились. В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Паниной Е.Н. к Митюгову И.С. и Шатрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, т.к. оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Д. Гаевый