Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-993/2023 от 23.11.2023

Судья Ревенко О.В. Дело № 07р-993/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года, АО «Птицефабрика Краснодонская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением № <...> от 03 августа 2023 года генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 24 августа 2023 г. обжалуемое постановление № <...> от 03 августа 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года и решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции З.С.А. от 17 ноября 2021 г. генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2023 года жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. была направлена по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что административные правонарушения по ч.3 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены двумя разными водителями юридического лица в связи, с чем отсутствует признак повторности административного правонарушения. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку документально подтверждено, что на момент совершения и фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, находилось во владении и пользовании у физического лица, состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях. Обращает внимание суда на то, что решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 24 августа 2023г. не содержит подписи должностного лица его вынесшего.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области вынесено постановление № <...>, на основании которого АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:53 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлось АО «Птицефабрика Краснодонская», которое в соответствии с постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 г., АО «Птицефабрика Краснодонская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы привлекаемого лица, пришел к выводу о доказанности вины в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда законными признать нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без должной правовой оценки оспариваемых актов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ материалов дела, указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, оспариваемое решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области вышеперечисленным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в установленном порядке генеральным директором АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. было обжаловано вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В., которым по результатам рассмотрения данной жалобы 24 августа 2023 г. вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем законность и обоснованность судьей суда первой инстанции решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 24 августа 2023 г. не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 01 ноября 2023 года ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно вышеназванного решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 24 августа 2023 г. не содержит.

Доводы жалобы генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М. об отсутствии подписи заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. в решения от 24 августа 2023 г. правовой оценки не получили.

Таким образом, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» З.Е.М., в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции З.А.И. № <...> от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын