Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-218/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000052-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «Промтрактор» к Зуев А.В. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Промтрактор» обратилось в суд с иском к Зуев А.В. о взыскание затрат, связанного с обучением работника, в размере 14 345,55 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 570 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на осуществление образовательной деятельности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ № и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПК «Промтрактор» приняло на себя обязательство по организации обучения Зуев А.В. по профессии «Слесарь механосборочных работ». Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и смете расходов по профобучению «Слесарь механосборочных работ» срок обучения составил 2 месяца, стоимость обучения - 16 723 рублей. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев А.В. был принят на участок сборки бульдозерной техники и трубоукладчиков в Сборочный цех ООО «ПК «Промтрактор» в качестве ученика слесаря механосборочных работ. В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «Слесарь механосборочных работ». В соответствии с п. 2.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев А.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Согласно ст. 249 ТК РФ и раздела 2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Общая сумма затрат на обучение с учетом отработки к возмещению составило 14 245,55 руб. Претензионное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на обучение никаких результатов не дало.

Представитель истца ООО «ПК «Промтрактор» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зуев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает извещение Зуев А.В. доставленным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и не явившихся на судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Промтрактор» (далее – Предприятие, истец) и Зуев А.В. (далее – Ученик, ответчик) был заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации обучения Зуев А.В. по профессии «слесарь механосборочных работ» со сроком обучения в течение 2 месяцев (л.д.10).

Согласно ученического договора № и смете расходов по подготовке профессии «Слесарь механосборочных работ» (индивидуальное обучение) стоимость обучения составила 16 723,00 руб. (л.д. 10, 11).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев А.В. был принят на участок сборки бульдозерной техники и трубоукладчиков в Сборочный цех ООО «ПК «Промтрактор» в качестве ученика слесаря механосборочных работ (л.д. 12, 13).

Приказом ООО «ПК «Промтрактор» №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения и сдачей квалификационного экзамена на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.В. присвоен 3 (третий) разряд по профессии «Слесарь механосборочных работ» (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан после окончания обучения и проверки знаний с присвоением соответствующей квалификации и разряда должен заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с истцом и проработать в Предприятии не менее трех лет.

Приказом ООО «ПК «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы (л.д. 15).

Пунктом 3.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, Ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить расходы, понесенные на его обучение, в размере 14245 руб. 52 коп. (л.д. 16, 17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно расчету истца затраты на обучение ответчика за необработанное время составляют 14245 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен, вместе с тем по расчетам суда затраты на обучение, подлежащие возмещению ответчиком истцу составляют 14245 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

16723 руб. /36 = 464,53 руб. (затраты за обучение за месяц) х 5 месяцев (отработано) + 15,49 руб. (затраты за обучение за один день 464,53/30) х 10 дней (отработано дней) + 2477,55 руб. – сумма отработанного времени с момента издания приказа о присвоении разряда № от ДД.ММ.ГГГГ ;

16732 руб. -24755,55 руб. = 14245 руб. 45 коп. – затраты на обучение за неотработанное время.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Зуев А.В. затрат, понесенных работодателем на его обучение, подлежит удовлетворению, однако частично, то есть в размере 14245 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 570 рублей (л.д. 20).

Судом удовлетворяются требования истца в размере 14245 руб. 45 коп. и с учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика Зуев А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «Промтрактор» к Зуев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуев А.В. в пользу ООО «ПК «Промтрактор» затраты, связанные с обучением, в размере 14 245 рублей 45 копеек.

Взыскать с Зуев А.В. в пользу ООО «ПК «Промтрактор» расходы по уплате государственной пошлины 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 г.

Судья Н.Г. Кушникова