Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 (11-152/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11-152/2020                     Мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 12 Января 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2020,

                    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2020, исковые требования Юсуповой Лилии Ралифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение, о компенсации морального вреда, удовлетворены.

    На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести Юсуповой Лилии Ралифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, перерасчет платы за горячее водоснабжение за май 2018 года, по адресу: <адрес>35, в соответствии с требованиями п.5 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Юсуповой Лилии Ралифовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Юсуповой Лилии Ралифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 09.09.2020.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 23.10.2020, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс», возвращена лицу ее подавшему – ПАО «Т Плюс».

    ПАО «Т Плюс», 03.11.2020 обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 23.10.2020. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что 09.09.2020 представителем ПАО «Т Плюс» была получена копия резолютивной части решения суда. 09.10.2020 посредством электронной почты на судебный участок была направлена апелляционная жалоба от 09.10.2020, и 09.10.2020 получен отчет о получении письма, в котором содержалась апелляционная жалоба с приложениями. Затем, 22.10.2020, представителем ПАО «Т Плюс», через канцелярию на судебный участок передана апелляционная жалоба с оригиналом подписи и с приложениями к апелляционной жалобе. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы, как поданной за пределами срока для апелляционного обжалования, является незаконным.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Из ч.3 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Возвращая поданную ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что 09.09.2020 по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение в форме резолютивной части, которая получена представителем ПАО «Т Плюс», 09.09.2020, однако апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила 22.10.2020. Мотивированное решение суда по делу не изготавливалось, соответствующих заявлений на судебный участок не поступало. И поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2020, подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит возврату в адрес лица его подавшего.

    Между тем, как следует из приложенных к частной жалобе письменных документов, 09.10.2020 посредством электронной почты на судебный участок была направлена апелляционная жалоба от 09.10.2020, и 09.10.2020 получен отчет о получении письма, в котором содержалась апелляционная жалоба с приложениями. Затем, 22.10.2020, представителем ПАО «Т Плюс», через канцелярию на судебный участок передана апелляционная жалоба с оригиналом подписи и с приложениями к апелляционной жалобе.

    При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что апелляционная жалоба с оригиналом подписи была подана 22.10.2020, до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, и, учитывая, что ранее поданная (09.10.2020), посредством электронной почты, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс», мировым судьей не была оставлена без движения (с установлением срока для представления апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным представителем заявителя, по истечении которого, в случае невыполнения требований суда в установленный в определении срок, апелляционная жалоба могла бы быть возвращена в адрес заявителя), суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность, иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, и оформленные в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

    Из ч.1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба, и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п.4).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из совокупности указанных норм закона следует, что при получении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по электронной почте, не подписанной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная жалоба подлежала оставлению без движения, с установлением срока для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и в случае, если в установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок, недостатки заявителем не были бы устранены (суду не представлена апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным лицом, поданная непосредственно на судебный участок, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью), поданная заявителем апелляционная жалоба подлежала бы возврате в адрес лица ее подавшего.

Основания для возвращения апелляционной жалобы, в этом, случае, должны были быть иные (по п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поданная заявителем, по электронной почте, в установленный законом срок апелляционная жалоба, не была оставлена судом первой инстанции без движения, срок для устранения недостатков, судом не предоставлялся, и до вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы, заявителем подана апелляционная жалоба с оригиналом подписи (непосредственно на судебный участок), основания для возвращения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», как поданной с нарушением установленного законом срока и не содержащей ходатайства о его восстановлении (по п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные требования закона, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу. Данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по принятию апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» (выполнения требований ст.ст.323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2020, удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2020, отменить, направить данное гражданское дело, поступившее с частной жалобой ПАО «Т Плюс», на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса по принятию апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 09.09.2020 (выполнения требований ст.ст.323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.