Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка № 36                                                    Дело № 11-21/2024

Свердловского судебного района г. Костромы               УИД 44MS0036-01-2023-002049-54

Мартыненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                             г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюмфельдт ФИО8 к Бечину ФИО9 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Блюмфельдта ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым исковые требования Блюмфельдта ФИО11 оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Блюмфельдт В.В. обратился в суд с иском к Бечину Р.С., просил взыскать с ответчика 20000 руб., полученных им по договору об оказании юридической помощи от <дата>, 1955 руб. 62 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался собрать документы, составить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы о прекращении исполнительного производства №-ИП и представлять интересы истца в суде, стоимость по договору составила 20000 руб. Бечиным Р.С. взятые на себя обязательства по договору исполнены не были, направленная в адрес Бечина Р.С. претензия осталась невостребованной.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.11.2023 исковые требования Блюмфельдта В.В. к Бечину Р.С. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Блюмфельдт В.В. с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд оставил без оценки его пояснения относительно заключенного с Бечиным Р.С. соглашения, по которому Бечин Р.С. не исполнил возложенные на него соглашением обязательства и действовал недобросовестно.

В судебном заседании истец Блюмфельдт В.В. не участвует, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бечин Р.С. в судебном заседании участия не принимает, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 16.11.2023 в апелляционном порядке отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между Блюмфельдт В.В. (доверитель) и Бечиным Р.С. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает поверенному собрать документы, составить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов и представлять интеерсы в суде по данному исковому заявлению.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма 20000 руб.

Истцом были оплачены услуги по данному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного договора ответчиком были собраны документы для подачи в суд административного искового заявления, подготовлен сам иск и направлен в Свердловский районный суд г. Костромы, в результате которого возбуждено административное дело № 2а-2517/2022 по иску Блюмфельдт В.В. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Николаевой О.Н. о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2022 производство по административному исковому заявлению Блюмфельдт В.В. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Николаевой О.Н. о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства прекращено в связи с поступившим заявлением административного истца Блюмфельдт В.В. об отказе от исковых требований.

<дата> истцом Блюмфельдт В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на возврат денежных средств, процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, поскольку из представленных документов следует, что претензий к качеству и объему работ у истца не было; оказанные услуги согласуются с заключенным договором, которым предусмотрены виды и объемы оказываемых услуг, а именно: написание искового заявления, представление интересов доверителя в суде, оказание иной юридической помощи помимо непосредственного представления интересов доверителя, что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр., подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п. Обязательства по договору истцом не оспорены, а более того согласованы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги по спорному договору надлежащим образом, требования Блюмфельдт В.В. о взыскании денежных средств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований считать их ошибочными не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договора <дата> и вплоть до <дата> ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. Напротив, в указанный период, истцом не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой.

Доводы истца относительно заблуждения, необладания специальными познаниями судом отклоняются.

Истец собственноручно подписал заявление об отказе от исковых требований, суть и содержание которого не может трактоваться двузначно.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда обоснованно не имелось, поскольку данные требования являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.