Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 (2-3640/2022;) ~ М-3255/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-792/2023 (2-3640/2022) (37RS0022-01-2022-004024-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием ответчика Захарова А.Г.,

третьих лиц Захаровой Н.Н., Лунина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ответчику Захарову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 года, заключенному ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» с Захаровым А.Г., в размере 504 431 руб. 06 коп., в том числе 462 953 руб. 45 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 41 477 руб. 61 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.Г. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Захарова Н.Н., Лунин Е.К., являющиеся поручителями по кредитному договору, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Триумф+» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 02.10.2007 г. между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Захаровым А.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 540 000 руб. на срок по 02.10.2009 г. включительно под 17% годовых.

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Захарова А.Г. в кредитном договоре.

В соответствии с п.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством. Согласно договору поручительства № от 02.10.2007 г. поручителем является Захарова Н.Н. Согласно договору поручительства № от 02.10.2007 г. поручителем является Лунин Е.К.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило принадлежащее ему право (требование) к Захарову А.Г., возникшее на основании кредитного договора № от 02.10.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Захаровым А.Г., Цессионарию ООО «Триумф+» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

20.11.2021 года между ООО «Триумф+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Триумф+» уступило принадлежащее ему право (требование) к Захарову А.Г., возникшее на основании кредитного договора № от 02.10.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Захаровым А.Г., Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2021 г. задолженность Захарова А.Г. составляет 504 445 руб. 88 коп., в том числе 462 953 руб. 45 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 41 477 руб. 61 коп. – сумма задолженности по процентам, 14 руб. 82 коп. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик и третьи лица заявили о применении срока исковой давности, считают срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 18.12.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 18.12.2019 года срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу, предъявленная истцом ко взысканию, фактически образовалась по состоянию на 26.10.2011 г. (на дату заключения первого договора цессии). Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по основному долгу пропущен.

Истцом не представлено доказательств изменения срока и порядка возврата денежных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов, комиссий и штрафов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.