Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-37\2023

УИД: 52RS0022-01-2023-000277-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 октября 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А.,

подсудимого Куликова А.К.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Куликова Александра Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, военнообязанного, военную службу не проходившего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Куликов Александр Константинович совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Куликов Александр Константинович, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление иным механическим транспортным средством- мопедом марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление в состоянии опьянения мопедом марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, Куликов А.К., действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными, - в виде административного штрафа в размере № рублей, сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, припаркованного у <адрес> по вышеуказанному адресу и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>., завел двигатель мопеда марки <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, и, управляя указанным мопедом, направился от <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону р.<адрес>.

В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ на 68 километре автодороги «Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба» Бутурлинского муниципального округа <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» был остановлен мопед марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, находящегося за рулем указанного механического транспортного средства с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с выявленным вышеуказанным признаком опьянения Куликов А.К. в установленном законом порядке был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Куликову А.К. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в добровольном порядке на месте остановки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 1,063 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, Куликов А.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.К. ходатайство поддержал, но в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Куликов А.К. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Куликова А.К., данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.К. пояснял, что водительского удостоверения у него никогда не было, на вождение транспортными средствами он никогда не учился, однако в совершенстве умеет управлять мотоциклом, мопедом и автомобилем. В апреле 2023 года он приобрёл по устной договорённости у Свидетель №3 в собственность мопед марки <данные изъяты> бело-синего цвета без государственного регистрационного знака, за № рублей. Документы на мопед ему переданы не были, так как они были утеряны. После приобретения мопеда он стал использовать его в личных целях, управлять им, однако на учет в ГИБДД он его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около № минут он находился у себя дома, где в течение дня один распивал спиртные напитки, пил водку. Около 16 часов 00 минут в ходе распития спиртного у него очень сильно заболел зуб. В этот момент он, зная о том, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил поехать на принадлежащем ему мопеде в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», для того, что бы ему удалили этот зуб. Вместе с ним в больницу решила поехать гражданская жена - ФИО4 После этого он взял дома ключ от замка зажигания мопеда, вместе с ФИО4, вышел к дому, где на тот момент был припаркован принадлежащий ему мопед марки Motoland модели RX бело-синего цвета без государственного регистрационного знака. Подойдя к мопеду, он завел его, сел на его сидение за руль, а ФИО4 села на сиденье мопеда сзади него. После этого он включил переднюю передачу и начал движение на мопеде по проезжей части дороги в сторону р.<адрес>. Когда они на мопеде подъехали к Бутурлинской ЦРБ, она уже была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь у Бутурлинской ЦРБ, они снова подошли к принадлежащему мопеду, он завел его, сел на сидение мопеда за руль, ФИО4 села на сидение мопеда сзади него, он включил переднюю передачу и начал движение на мопеде по проезжей части автомобильной дороги в сторону села Каменищи, где проживает дочь ФИО4, так как решили съездить к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь за рулем принадлежащего ему мопеда, выехал со стороны р.<адрес> на 68 километр автомобильной дороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, <адрес>, где увидел служебный автомобиль ГИБДД, водитель которого при помощи звукоговорящего устройства автомобиля подал ему знак об остановке. Он остановил мопед на обочине дороги по ходу своего движения. После этого один из сотрудников ГИБДД вышел из служебного автомобиля и подошел к нему. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с этим сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, для последующего составления на него необходимых документов. После чего он прошел в служебный автомобиль ОГИБДД и сел на переднее пассажирское место. Находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора, вторым сотрудником ГИБДД он был отстранён от управления мопедом, о чём сотрудником ГИБДД был составлен протокол. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем он согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат его освидетельствования 1,063 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования он был согласен. При проверке его по базе было установлено, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления ТС, к штрафу № рублей. О данном факте сотрудник ГИБДД сообщил в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Впоследствии в ходе осмотра места происшествия мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым он управлял, был изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Обещает, что подобного с его стороны больше не повторится (т. 1 л.д.114-116).

В судебном заседании подсудимый Куликов А.К. оглашенные государственным обвинителем показания подтвердил.

Кроме признательных показаний Куликова А.К., в достоверности которых у суда сомнения не возникают, вина Куликова А.К. подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия подсудимого и его защитника.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил на дежурство совместно с начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Свидетель №2 Работали они на служебном (патрульном) автомобиле модели №», государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Около ДД.ММ.ГГГГ минут этого дня он и Свидетель №2 находились на территории <адрес>, где работали на выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 на служебном автомобиле двигались по 68 километру автодороги «Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба», в этот момент увидели, что со стороны р.<адрес> на 68 километре автодороги выехал мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина, на заднем сидении мопеда находилась пассажир- женщина. Так как мопед под управлением водителя двигался по автодороге не уверенно, он и Свидетель №2, приняли решение его остановить. После этого он при помощи звукоговорящего устройства служебного автомобиля подал водителю, управляющему мопедом, знак об остановке. Выполнив его законное требование, водитель остановил мопед на обочине дороги по ходу своего движения. Свидетель №2, вышел из служебного автомобиля и проследовал к остановленному мопеду, он проследовал следом за ним. В ходе беседы с водителем, который представился им ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он попросил водителя проследовать в служебный автомобиль, для последующего составления на него всех необходимых процессуальных документов. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ОГИБДД и сел на переднее пассажирское место. После чего он, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, о чём был составлен протокол. Затем он предложил Куликову А.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем Куликов А.К. согласился, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,063 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Куликов А.К. был согласен. При проверке Куликова А.К. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления ТС, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере № рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте он сообщил в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». При освидетельствовании Куликова А.К. на состояние опьянения с применением технического средств алкотектор «Юпитер-К», на чеке (распечатка прибора) после прохождения освидетельствования было указано время прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое время было №. О чем в акте освидетельствования на состояние опьянения и на результатах освидетельствования были сделаны рукописные изменения времени и поставлена подпись лица. Данные несовпадения по времени произошли по техническим причинам и по его невнимательности, так как перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения он не проверил время на приборе и не убедился в его правильности. Сбой времени на техническом приборе алкотектор «Юпитер-К» не влияет на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-80).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил на дежурство совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Свидетель №1 Работали они на служебном (патрульном) автомобиле модели «№», государственный регистрационный знак О №, которым управлял Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ минут этого дня они находились на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он с Свидетель №1 на служебном автомобиле двигались по 68 километру автодороги «Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба» на территории <адрес> в этот момент увидели, что со стороны р.<адрес> на 68 километр автодороги выехал мопед марки MotoLand модели RX без государственного регистрационного знака, под управлением водителя-мужчины. На заднем сидении мопеда находилась пассажир- женщина. Так как мопед под управлением водителя двигался по автодороге не уверенно, они приняли решение его остановить. После этого Свидетель №1 при помощи звукоговорящего устройства служебного автомобиля подал водителю, управляющему мопедом знак об остановке. Выполнив законное требование Свидетель №1, водитель ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут остановил мопед на обочине дороги по ходу движения. Они подошли к водителю, в ходе разговора водитель мопеда представился ФИО1, у водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, Свидетель №1 попросил последнего проследовать в служебный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ОГИБДД и сел на переднее пассажирское место. После чего Свидетель №1, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки MotoLand модели RX без государственного регистрационного знака, о чём составил протокол. Затем Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения им правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,063 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте Свидетель №1 сообщил в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Впоследствии в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 87-88).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснял, что в 2020 году в магазине он приобрел мопед марки «<данные изъяты>-синего цвета. Данный мопед им был приобретен за № рублей. Указанный мопед у него стоял в гараже, он им практически не пользовался. Мопед на учет он не ставил, государственных регистрационных знаков не было. В апреле 2023 года он разговорился с его знакомым ФИО1 и в ходе разговора Куликов А.К. попросил его продать мопед. Он согласился. Он продал мопед марки «<данные изъяты> бело-синего цвета за № рулей. Ему ФИО1 отдал деньги, а он передал ему мопед. Договор купли-продажи они не составляли (т. 1 л.д. 89).

Вину Куликова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждают так же следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок на 68 километре автодороги «Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба» Бутурлинского муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра был изъят мопед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 65-69);

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Куликова А.К. от управления транспортным средством, а именно мопедом марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в связи с выявлением у Куликова А.К. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 15);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Куликов А.К. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, показания прибора 1,063 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Куликова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось без участия понятных, с использование видеозаписи (т. 1 л.д. 16);

бумажный носитель с записью освидетельствования Куликова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, режим автоматический, результат освидетельствования- 1,063 мг\л (т. 1 л.д. 18);

копия постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т. 1 л.д. 26-29);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на крыльях, бензобаке, защите имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, на раме мопеда у бензобака имеется металлическая табличка, на которой имеется запись на иностранном языке (т. 1 л.д. 70-77);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 был изъят DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с видео файлами обстоятельств освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 82);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с видео файлами обстоятельств освидетельствования на месте ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ DVD диск с записью с видеорегистратора с видео файлами за ДД.ММ.ГГГГ и мопед марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, признаны вещественными доказательствами по делу, диск находится в конверте в опечатанном виде на л.д. 86 уголовного дела, мопед находится на стоянке ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 78, 85).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства (код по МКБ-10 F 06.828), указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания и суде (т. 1 л.д. 101-102).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Приведенное выше заключение дано квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину Куликова А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Куликова А.К., поскольку согласно заключению комиссии экспертов врачей-психиатров он выявляет признаки психического расстройства, но указанное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинического исследования, с применением научных познаний. Учитывая указанное заключение, материалы дела, касающиеся личности подсудимого Куликова А.К. и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого Куликова А.К. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Куликова Александра Константиновича по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и Куликов А.К. подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куликов А.К. вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога Куликов А.К. не состоит, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, участия в боевых действиях не принимал.

Куликов А.К. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья Куликова А.К., а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Куликов А.К. в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание Куликовым А.К. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения Куликову А.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Куликовым А.К.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Куликовым А.К., на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное Куликовым А.К. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что Куликову А.К. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания Куликову А.К. в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Куликов А.К. является гражданином Российской Федерации, инвалидности 1 группы не имеет, военнослужащим не является.

Совокупность данных о личности Куликова А.К., отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Куликова А.К., суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что Куликов А.К. не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Куликову А.К. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск следует хранить в материалах уголовного дела; мопед марки «<данные изъяты> государственных регистрационных знаков, на который наложен арест.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - мопеда, суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию мопеда подсудимого Куликова А.К. марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, стоимостью № руб., поскольку он принадлежит подсудимому Куликову А.К. на основании сделки купли-продажи данного мопеда, как следует из материалов дела, вышеуказанный мопед использовался подсудимым Куликовым А.К. при совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что Куликов А.К. купил указанный выше мопед у Свидетель №3 за № руб., Свидетель №3 передал подсудимому мопед, ФИО1 передал продавцу Свидетель №3 денежные средства за него. ФИО1 с момента покупки стал пользоваться мопедом, как его собственник.

Таким образом, подсудимый Куликов А.К. является собственником мопеда марки «<данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, мопед подлежит конфискации.

Суд не находит оснований для избрания в отношении Куликова А.К. меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мопед ФИО1 марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков наложен арест, судья находит, что наложенный арест должен быть сохранен до исполнения конфискации данного мопеда.

По делу имеются процессуальные издержки, которые взысканию с Куликова А.К. не подлежат, он заявил в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от Куликова А.К. уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Куликова Александра Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Куликову А.К. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с содержащимися на нем видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; мопед марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков находящийся на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на мопед марки «MotoLand» RX, без государственных регистрационных знаков, постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения конфискации данного мопеда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Зимина Е.Е.