Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2024 ~ М-1875/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2611/2024

73RS0001-01-2024-002862-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Пелагеи Михайловны к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора в части, к нотариусу Вайнер-Домбровской Екатерине Владимировне об отмене исполнительной надписи,

установил:

Гаранина П.М. обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор) в части денежной суммы, предоставленной на оплату дополнительных услуг, взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. К нотариусу Вайнер-Домбровской Е.В. предъявлены требования об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности по Договору. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в автосалоне ООО «АСТ» приобрела автомобиль. При заключении договора продавец обманным путём подал на подпись документы на получение кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. По прибытии домой изучила документы, позвонила по указанным в договорах телефонам. Затем обратилась в суд за взысканием платы внесённой за дополнительные услуги. В силу ст. 10, п.1 ст. 166, ст. 178, ст. 421, ст. 432 ГК РФ ст. 16 Закона о защите прав потребителей Договор подлежит расторжению в части предоставления денежных средств на оплату дополнительных услуг.

В судебном заседании истица Гаранина П.М. на иске настаивала, указала, что не оспаривает свои подписи в документах, поданных на получение кредита, факт получения уведомления от нотариуса и получение от банка уведомления об обращении в суд в случае отказа погасить задолженность. Незаконность действий нотариуса обосновала тем, что при разрешении заявления банка о совершении нотариальной надписи нотариус не проверила исполнение банком своих обязанностей перед потребителем по разъяснению прав, в том числе по разъяснению права на отказ от услуг в течение 14 дней. Нарушение банка состоит в том, что он предоставил кредит на большую сумму, чем требовалось при покупке автомобиля. Не просила предоставления денежных средств на оплату дополнительных услуг. В последующем банк не уведомил о том, что намерен обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на Договоре. Полностью выплатила кредит в части предоставленной на покупку автомобиля и не оплачивала задолженность по Договору в части денежной суммы в размере 200 000 руб., предоставленной на оплату дополнительных услуг. Из-за этого банк обратился к нотариусу, а затем в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства были заблокированы денежные средства. В результате лишилась возможности расходовать деньги на бытовые нужды. Тем самым банк причинил нравственные страдания, обязан компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Драйв Ассист» взыскана плата по договору на предоставлении консультации и услуги помощи на дорогах. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у этого должника огромная задолженность и реальность взыскания долга мала.

Ответчик Нотариус Вайнер-Домбровская Е.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) Кузнецова О.С. в отзыве просила в иске отказать, указала, что Договор заключен путём подписания истицей Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «Локо-Банк» (АО). Из содержания пунктов 9 и 11 Заявления-Анкеты следует, что истица ознакомлена с указанными условиями и итоговой суммой кредита. ДД.ММ.ГГГГ., истица подписала заявление на перечисление денежных средств. Денежная сумма в размере 198 000 руб. взыскана с ООО «Драйв Ассист» в судебном порядке. При разрешении иска к ООО «Драйв Ассист» суд отказал во взыскании убытков, вызванных начислением процентов на указанную сумму. То обстоятельство, что денежная сумма 198 000 руб. фактически не была взыскана с ООО «Драйв Ассист», не является основанием для расторжения Договора. В силу п. 10 Заявления-Анкеты истица выразила согласие относительно возможности взыскания долга путём совершения нотариусом исполнительной надписи. Уведомление о необходимости досрочного погашения всей задолженности было направлено истице заказным письмом и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Драйв Ассист» Тагирова З.М. в отзыве просила в иске отказать, указала, что договор на оказание помощи на дорогах и предоставлении консультации недействительным не был признан.

Представители ответчика и третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ООО «АСТ», САО «ВСК», ООО «Автозащита» в суд не явились.

Третье лицо Гаранин А.И. иск поддержал.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> по иску Гараниной П.М. расторгнут договор с исполнителем ООО «Драйв Ассист», в пользу истицы взыскана плата по договору о предоставлении консультации и услуг помощи на дорогах в сумме 198 000 руб.

При разрешении настоящего иска к банку истица не оспаривала свои подписи в документах, на основании которых был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в самом Договоре, в Заявлении-Анкете и в Заявлении о перечислении денежных средств.

В заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты ООО «Драйв Ассист» и сумма, подлежащая перечислению указанному лицу – 200 000 руб. В Заявлении-Анкете, в пункте 11, подписью истицы подтверждено условие о предоставлении заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. для дополнительного продукта, предоставляемого истице исполнителем ООО «Драйв Ассист».

В Договоре стороны определили сумму кредита – 1 380 194 руб. 91 коп. (пункт 1), а также возможность взыскания с заемщика задолженности путём совершения нотариусом исполнительной надписи (пункт 20).

Уведомление банка о необходимости досрочного погашения всей задолженности истице вручено ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус Вайнер-Домбровской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершила исполнительную надпись (номер в реестре <данные изъяты>), а именно о взыскании с истицы в пользу банка задолженности по Договору и расходов на совершение указанной надписи в общей сумме 219 195 руб. 64 коп.

Настоящий иск подан 17.04.2024г., то есть после совершения нотариусом исполнительной надписи. На дату совершения нотариусом надписи отсутствовало судебное разбирательство между банком и заемщиком по поводу условий Договора.

По состоянию на 29.03.2024г., на день совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствовали предусмотренные п. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91, ст. 91.1., ст.91.2., ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Вайнер-Домбровская Е.В. приняла во внимание наличие Договора, факт перечисления банком заемщику указанных в нём заемных денежных средств, отсутствие со стороны заемщика просрочки более двух лет, факт уведомления банком должника о досрочном взыскании долга, то есть установила бесспорность требований взыскателя о взыскании долга. Уведомление о совершении исполнительной надписи на взыскание долга по Договору нотариусом истице вручено.

Таким образом, совершение нотариусом исполнительной надписи соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истица ознакомилась с отзывом ответчика, заявившего об отсутствии нарушений при предоставлении заемных денежных средств. После предоставленного судом перерыва подготовила дополнительные пояснения. Обоснованность требования о расторжении Договора, в части суммы предоставленной на оплату дополнительных услуг третьим лицам, истица не подтвердила. Так, доводы ответчика о том, что истица собственноручно подписала Заявление-Анкету, Заявление о перечислении заемных денежных средств и Договор о предоставлении заемных денежных средств на общую сумму 1 380 194 руб. 91 коп. истица ни чем не опровергла. Устные пояснения истицы о том, что она не намеревалась получать кредит на сумму 1 380 194 руб. 91 коп., не давала указание на перечисление денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Драйв Ассист» ни чем не подтверждены, напротив, опровергаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица не доказала причинение ей ответчиком нравственных страданий, в том числе при заключении Договора и при обращении за взысканием задолженности по Договору, суд отказывает в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании положений ст. ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления истицы о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.05.2024░.