Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-87/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 66 391,7.рублей, штраф - 33195,85 рублей, итого ко взысканию - 99587 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 63 копейки.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. Харитонов С.А. года через сайт ответчика заказал с доставкой смартфон Apple iPhone 13 128 Gb синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ смартфон получен истцом посредством доставки. После активации смартфона, в ходе его использования, в нем обнаружена неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.А. обратился в магазин ответчика с письменной претензией и копией чека, с требованием о принятии неисправного смартфона, проведении проверки качества и возмещении стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное требование добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, претензия ответчиком оставлена без внимания, требование о выплате неустойки не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 66391,70, а также 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Русская Телефеонная Компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового суда судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец Харитонов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено ответчиком после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В соответствии с расчетом представленным истцом, который мировым судом проверен, признан верным, общее количество дней просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172778,40 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

АО «Русская Телефонная Компания» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Таким образом, неустойка подлежала начислению, как обоснованно отметил суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ - ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 83 дня.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N б-О и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком не аргументирована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, его снижения.

Таким образом, мировой суд, учитывая, что ответчик необоснованно задержал выполнение требований потребителя взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку в размере 66391,70 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Харитонова С.А. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, о чем ходатайствует представитель ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной