Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1648/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-17/2022

(№ 13-1648/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«07» ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Знаменской С. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Знаменская Светлана Васильевна, действуя в интересах Подоляко Валентины Степановны, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Подоляко В.С. по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Сафоновой А.Л., Сафонова В.Л., Сафоновой Т.П., Сафонова И.Л., Сафоновой В.Л., Сафоновой С.Л. к Подоляко В.С., ООО «УК Воскресенский Район» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика Подоляко В.С. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 42 500 рублей.

В судебном заседании Подоляко В.С. поддержала заявление Знаменской С.В., просила удовлетворить заявленные требования, взыскать с истца Сафоновой А.Л. в свою пользу понесенные ею как ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей.

Заинтересованное лицо Сафонова А.Л., не возражая против взыскания с нее понесенных ответчиком Подоляко В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг, возражала против размера заявленных требований, полагала его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности. Просила учесть, что в некоторых судебных заседаниях представитель ответчика Подоляко В.С. – Знаменская С.В. недостаточно активно участвовала в судебном разбирательстве, в связи с чем, вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждый выход в судебное заседание является завышенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

06 апреля 2021 года Сафонова А.Л. обратилась в суд с иском к Подоляко В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

20 мая 2021 года по ходатайству Сафоновой А.Л. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Сафонов В.Л., Сафонова Т.П., Сафонов И.Л., Сафонова В.Л., Сафонова С.Л.

14 марта 2022 года по ходатайству Сафоновой А.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Воскресенский Район».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2022 года с учетом определения от 04 мая 2022 года об исправлении описки исковые требования Сафоновой А.Л., Сафонова В.Л., Сафоновой Т.П., Сафонова И.Л., Сафоновой В.Л., Сафоновой С.Л. к ООО «УК Воскресенский Район» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: ««Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафоновой Анны Львовны возмещение ущерба в размере 12 362 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафонова Вячеслава Львовича возмещение ущерба в размере 12 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафоновой Тамары Павловны возмещение ущерба в размере 12 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафонова Ивана Львовича возмещение ущерба в размере 12 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафоновой Веры Львовны возмещение ущерба в размере 12 362 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в пользу Сафоновой Светланы Львовны возмещение ущерба в размере 12 362 руб.

В удовлетворении требований Сафоновой Анны Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исковые требования Сафоновой Анны Львовны, Сафонова Вячеслава Львовича, Сафоновой Тамары Павловны, Сафонова Ивана Львовича, Сафоновой Веры Львовны, Сафоновой Светланы Львовны о возмещении ущерба, судебных расходов к Подоляко Валентине Степановне оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский Район» в возмещение расходов на судебную экспертизу 30 726 руб. 30 коп., с Сафоновой Анны Львовны, Сафонова Вячеслава Львовича, Сафоновой Тамары Павловны, Сафонова Ивана Львовича, Сафоновой Веры Львовны, Сафоновой Светланы Львовны по 378 руб. 95 коп. с каждого (счет № 2423 от 18 ноября 2021 года).».

В соответствии с дополнительным решением от 21 июня 2022 года с ООО «УК Воскресенский Район» в пользу Сафоновой А.Л., Сафонова В.Л., Сафоновой Т.П., Сафонова И.Л., Сафоновой В.Л., Сафоновой С.Л. с ООО «УК Воскресенский Район» взыскан штраф в размере 6 181 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение и дополнительное решение суда по настоящему делу вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что ранее вопрос о взыскании понесенных ответчиком Подоляко В.С. судебных расходов судом не разрешался.

В соответствии со ст. 103.ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному заявителем договору № 0001575/21-ИП от 28 апреля 2021 года об оказании юридических услуг, заключенному Подоляко В.С. («Заказчик») с ИП Знаменской С.В. («Исполнитель»), Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу по иску Сафоновой А.Л. к Подоляко В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. По условиям договора стоимость услуг по представительству в суде составляет 5 000 рублей (разовый выход в судебное заседание). Иные юридические услуги в рамках ведения гражданского дела оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прайс-листом исполнителя.

Из заявления следует, что Знаменская С.В. в качестве представителя ответчика участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Архангельска 4 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 июля 2021 года, 03 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, документы для суда.

Оплата услуг исполнителя по договору от 28 апреля 2021 года произведена заявителем в общей сумме 42 500 рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

Оказание исполнителем заявленных к возмещению юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Возражения Сафоновой А.Л. относительно размера понесенных заявителем судебных расходов объективными доказательствами ни подкреплены, доводы о недостаточно активном участии представителя в судебном разбирательстве являются субъективными, судом отклоняются.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1,421,432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска, категорию сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе участие в 8 судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на ее выполнение, а также общедоступные сведения о средней стоимости аналогичных услуг по городу Архангельску, суд полагает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности.

Возражения истца, не представившего доказательств чрезмерности размера судебных расходов, судом отклоняются. Оснований для снижения размера заявленных к возмещению фактически понесенных ответчиком судебных расходов судом не усматривается.

С учетом изложенного, с Сафоновой А.Л. в пользу Подоляко В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Знаменской С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой А. Л. №) в пользу Подоляко В. С. (№) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 42 500 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина