Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-3527/2019 от 29.07.2019

№ 2 –4124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рехачева ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рехачев Н.А. обратился с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований, с учетом уточнения адреса, указал, что 05 апреля 2019 года в ..... г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 157 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д.58).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.185).

Представитель АО «ПО «Севмаш» Кормушкина Е.Н., на оспаривая принадлежность колодца АО «ПО «Севмаш», а также размер причинённого ущерба, с требованиями не согласилась, полагая, что колодец открылся в момент проезда по нему автомобиля истца, в связи с чем просила учесть виновные действия самого потерпевшего. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на открытый люк колодца водопроводной сети, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела схемой водопроводной сети, техническим паспортом на водопроводные сети, выкопировкой, фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту ДТП (л.д.77-92), сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

При этом входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, спорный колодец относится к наружным сетям водоснабжения и находится в собственности АО «ПО «Севмаш».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате наезда на указанный колодец, который к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения

Исходя из положений ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения», водопровод – это комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей. При этом водопроводная сеть – система трубопровода с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления, а водопроводный колодец – это сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на крышку водопроводного колодца, расположенного у дома ..... г. Северодвинске.

В силу прямого указания ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность поддержания сети холодного водоснабжения в безопасном состоянии, при котором не возникает угрозы в том числе имуществу физических или юридических лиц (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возлагается законом на собственника такой системы водоснабжения или иного законного владельца.

Надзор за состоянием колодцев, включая внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люком, крышек, горловин, а также неправильное расположение люков по отношению к проезжей части также возложена на собственника такой водопроводной сети (пп. «а» п. 3.2.6. пп. «б», «ж» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168).

Таким образом, лицом ответственным за состояние колодца, возложена на его собственника, то есть на АО «ПО «Севмаш».

Довод ответчика об открытии крышки люка в момент проезда по нему автомобилем истца, материалами дела не подтвержден, является надуманным, в связи с чем судом отклоняется. С учетом изложенного, ссылка ответчика на вину самого потерпевшего ввиду недоказанности данного обстоятельства, судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца был причинён вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего АО «ПО «Севмаш» колодца сети водоснабжения, расположенного в районе дома №2 В по ул. Торцева в г. Северодвинске.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составил 157 100 руб. (л.д.10).

Представленное истцом заключение никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 157 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д.9), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 12 000 рублей (л.д.36-37).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, подготовка документов, составление искового заявления.

Представитель истца составил исковое заявление, представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рехачева ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Рехачева ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего 178 830 руб.

Взыскать со акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....