Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2024 (2-539/2023;) ~ М-483/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-43/2024

УИД №33RS0013-01-2023-000799-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г.                                                                   г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием     истца Клоповой Т.А.,

представителя ответчика адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клоповой Татьяны Алексеевны к Кошуровой Анне Романовне о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности, внесение записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Кошуровой А.Р.,              ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которой Клопова Т.А. подарила своей правнучке Кошуровой А.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке. Договор дарения сторонами исполнен не был, поскольку фактически передачи имущества не произошло. Она до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, от своего имени заключает договоры по содержанию и обслуживанию жилья. Ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетней, но ее законный представитель также никаких вложений не осуществляла. Таким образом, после подписания договоры дарения его стороны не совершили действий по исполнению сделки, не выразили намерений исполнять совершенную сделку, создать ее правые последствия. На протяжении последнего года в адрес истца от Кошуровой А.Р. поступают угрозы о том, что квартиру она продаст. Она пыталась решить вопрос о расторжении договора в устном порядке, но ей пояснили, что это возможно лишь на возмездной основе. В этой связи, на основании положений ст.ст. 432, 572, 451, 578 ГК РФ она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явилась ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В подготовительной части судебного заседания истец Клопова Т.А. на вопрос суда пояснила, что в досудебном порядке она не направляла письменного требования или предложения другой стороне оспариваемой сделки о расторжении договора дарения.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 также пояснила, что Кошуровой А.Р. было получено только исковое заявление в суд о расторжении договора дарения, в досудебном порядке предложение о рассмотрении или изменении договора дарения ответчик не получала.

При указанных обстоятельствах судом в подготовительной части судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и расторжении договора ( ст. 452 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истца, которая пояснила, что в письменной форме требование (предложение) о расторжении договора дарения она ответчику не направляла, а также мнение представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление судом принято без соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем это не является препятствием для повторного обращения истца в суд в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Клоповой Татьяны Алексеевны к Кошуровой Анне Романовне о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности, внесение записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законодательством.

На определение может быть подана частная жалоба в течение              15 дней во Владимирский областной суд.

Судья                                  М.Ю. Агашина