Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2020 ~ М-2529/2020 от 13.04.2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                    г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» П.Л.Проценко к Р.Р.Роянову о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» П.Л. Проценко обратился в суд с иском к Р.Р. Роянову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 035 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с ... по ..., Р.Р. Роянов, являлся работником ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». ... мировой судья судебного участка ... Серпуховского судебного района Московской области по делу ... выдал судебный приказ Р.Р. Роянову, которым взыскал с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» задолженность по заработной плате в размере 86 351 рубль 31 копейка. Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем в банк для исполнения. ... со счета ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была списана сумма в размере 79 035 рублей. ... Р.Р. Рояновым судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению в банк. ... со счета ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была списана задолженность в размере 86 351 рубль 31 копейка. Таким образом, образовавшаяся перед Р.Р. Рояновым задолженность ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была погашена полностью. Кроме того, была произведена переплата в размере 79 035 рублей, о которой ответчик знал и сознательно удерживает до настоящего времени у себя.

Представитель истца ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.Р. Роянов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что ... со счета ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», открытого в ПАО «Московский кредитный банк» на счет Р.Р. Роянова были перечислены денежные средства в размере 79 035 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Серпуховского судебного района Московской области от ... по делу ... (сумма взыскания 86 351 рубль 31 копейка).

... со счета ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», открытого ПАО «Инвестторгбанк» на счет Р.Р. Роянова в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере в размере 86 351 рубль 31 копейка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Серпуховского судебного района Московской области от ... по делу ....

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения с Р.Р. Роянова, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Серпуховскому судебному району Московской области от ... был предъявлен Р.Р. Рояновым к исполнению дважды, доказательства, подтверждающие возврат Р.Р. Рояновым полученных денежных средств суду не представлены, денежные средства в размере 79 035 рублей, взысканные решением суда в пользу Р.Р. Роянова, были получены ответчиком дважды; в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Р.Р. Роянова.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 2 571 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Роянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 79 035 рублей.

Взыскать с Р.Р.Роянова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 2 571 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....