Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 ~ М-1054/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1140/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-001457-46

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Мыски                                                                                        22 ноября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Замятину С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Замятина С.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 64138,83 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления расходы в размере 4000 рублей, а также расходы на уплату госпошлину в размере 2124,17 рубля.

    Свои требования обосновывает тем, что 15.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

          Согласно административному материалу, водитель Замятин С.А., нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz M-klasse ML430, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

         На момент ДТП гражданская ответственность водитель (виновника) не была застрахована по договору серии ААС номера № в СПАО «Ингосстрах».

Замятин С.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

        Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размер 64138,83 рублей.

          Таким образом, фактический размер ущерба составил 64138,83 рублей.

            Также при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.02.2022 года (л.д. 40,41) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 4).

Ответчик Замятин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46,49,50), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

          Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

    Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положениями пункта 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 года в 08.20 часов по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район пересечение улиц ул.Маршала Новикова и пр. Испытателей, произошло столкновение транспортного средства «Mercedes-Benz M-klasse ML430», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Замятина С.А. и транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком Замятиным С.А. п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «Mercedes-Benz M-klasse ML430», государственный регистрационный номер №, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства, в результате чего автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На основании постановления от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, ответчик Замятин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП административного правонарушения с назначением ответчику Замятину С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (оборот л.д. 6-7).

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz M-klasse ML430», государственный регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, заказ- нарядов (оборот л.д. 8-11) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № составляет 64138,83 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования транспортных средств, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 64138,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022 года (л.д. 12).

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно представленному истцом страховому полису ОСАГО серии ААС № договор ОСАГО собственником транспортного средства «Mercedes-Benz M-klasse ML430», государственный регистрационный номер № ФИО1 заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Замятин С.А. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

      Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

           Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах»» законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

    Так, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что ответчик Замятин С.А. при совершении ДТП управлял транспортным средством «Mercedes-Benz M-klasse ML430», государственный регистрационный номер №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего причинил указанному транспортному средству механические повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена отчетом об оценке, не оспоренным ответчиком.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 64138,83 рублей, то регрессные требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Замятину С.А. о взыскании понесенных страховщиком расходов по страховой выплате в размере 64138,83 рублей, являются законными и обоснованными в пределах указанной выше суммы.

         Как следует из заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 года с изменениями и дополнениями (оборот л.д. 22-26,27-37), исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

           На основании заключенного договора ООО «Бизнес Коллекшн Групп» было подготовлено настоящее исковое заявление в суд.

            СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за оказанные юридические услуги по подготовке исковых заявлений в суд в размере 928000 рублей, что подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 39).

           Согласно Приложению № 1, акту приема-передачи дел и документов (л.д. 38-39) стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в отношении ответчика Замятина С.А., составила 4000 рублей.

         На основании изложенного, расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Замятина С.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2124,17 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64138 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2124 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░