Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 15.05.2023

УИД 59MS0134-01-2022-002195-45

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гриневич Константина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от 14 октября 2022 года, восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Альта» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гриневич К.В. задолженности по договору №21-014267 от 16 июня 2009 года в размере 279 538 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 997 рублей 69 копеек.

14 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского района Пермского края по указанному заявлению вынесен судебный приказ. Копия судебного приказа направлена заказным письмом 18 октября 2022 года по месту регистрации Гриневич К.В. по адресу: <адрес>. Заказное письмо вернулось на судебный участок 31 октября 2022 года с отметками «Адресат не проживает», «Истек срок хранения».

22 марта 2023 года Гриневич К.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кудымкарского судебного района с заявлением о восстановлении срока судебного приказа и возражениями на судебный приказ, указав, что судебный приказ он не получал, о приказе узнал 8 марта 2023 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения на судебный приказ возвращены Гриневич К.В.

Не согласившись с определением мирового судьи Гриневич К.В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с частной жалобой, в которой указал, что судебный приказ по месту его жительства, указанному в кредитном договоре не направлялся, следовательно, о судебном приказе он узнал лишь 8 марта 2023 года, после чего подал соответствующие возражения на судебный приказ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения по основаниям, указанным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, отказывая Гриневич К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, суду не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 14 октября 2022 года № 2-1159/2022 была направлена должнику Гриневич К.В. по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, должником не получена и 28 октября 2022 возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа следовало представить должнику в срок по 24 ноября 2022 (включительно), однако возражения Гриневич К.В. поступили мировому судье 22 марта 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 названного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Гриневич К.В. в анкете-заявлении о предоставлении кредита указал адрес регистрации: <адрес>, а также адрес фактического проживания: <адрес>. Кроме того, при заключении кредитного договора Гриневич К.В. в расписке о получении карты и пин-кода также указал адрес для направления выписок по кредитной карте по месту своего проживания: <адрес>. При подаче ходатайства о восстановлении срока, возражений на судебный приказ, а также настоящей жалобы Гриневич К.В. указал адрес своего проживания: <адрес>, а также приобщил документы, подтверждающие проживание по указанному адресу.

Вместе с тем, копия судебного приказа по месту жительства по адресу указанному должником в договоре: <адрес> не направлялась, несмотря на то, что на момент вынесения судебного приказа мировой судья обладал сведениями о том, что Гриневич К.В. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, был обязан направить копию судебного приказа по адресу, указанному Гриневич К.В. в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гриневич К.В. о вынесении судебного приказа уведомлен не был, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, а после получения копии судебного приказа, своевременно обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ, являются уважительными.

Отказ мирового судьи в восстановлении Гриневич К.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 октября 2022 года № 2-1154/2022, с учетом установленных по делу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, нарушает права Гриневич К.В. на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года подлежит отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению, а заявление Гриневич К.В. об отмене судебного приказа вместе с иными материалами дела подлежит возвращению мировому судье для разрешения в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Гриневич Константина Викторовича о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и возвращении возражений на судебный приказ заявителю - отменить.

Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского района Пермского края от 14 октября 2022 № 2-1154/2022 Гриневич Константину Викторовичу восстановить.

Возражения Гриневич Константина Викторовича на судебный приказ от 14 октября 2022 № 2-1154/2022 вместе с другими материалами дела возвратить мировому судье для их разрешения в предусмотренном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Аккуратный