Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-159/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Кривенко О.А.          25MS0<номер>-06

Дело № 11-13/2024 (11-159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва <ФИО>1 к Военному комиссариату Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военного комиссариата Приморского края» <ФИО>5 на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района г.Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасёв С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> Военный комиссариат Приморского края получил заявление на оплату проезда в филиал БО «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ. Военный комиссариат оплатил 4 билета на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма поступила на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» <дата>.

<дата> истец подал заявление в Военный комиссариат ПК о возмещении неоплаченных ответчиком расходов, которые оплачены ответчиком частично на сумму <данные изъяты> руб. При этом, решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> расходы на проезд в филиал БО «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и обратно в <дата> году признаны подлежащими оплате на сумму <данные изъяты> руб. Из этой суммы истцом получено <дата> – <данные изъяты> руб. После этого ответчик должен был оплатить еще <данные изъяты> руб. По мнению истца эти денежные средства находились в обороте у государства в лице Министерства обороны, поскольку он приобретал билеты за свои наличные средства. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Согласно указанному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>. исковые требования Карасёва С.А. о взыскании с Военного комиссариата Приморского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» <ФИО>5 с постановленным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что <дата> в центр социального обеспечения военного комиссариата Приморского края поступило заявление Карасёва С.А. об оплате транспортных расходов связанных с проездом в филиал «БО «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Карасёвым С.А. был совершен проезд в филиал «БО «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» и обратно, не по кратчайшему пути, а со значительным отклонением от маршрута, а так же не были представлены все необходимые документы. ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» было принято решение об отказе в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

С данным решением Карасёв С.А. не согласился и обратился в суд.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Карасёва С.А. расходов на проезд в размере – <данные изъяты> руб. Данное решение Карасёвым С.А. было обжаловано в Советский районный суд г. Владивостока.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Карасёва С.А. отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу <дата>.

<дата> военным комиссариатом Приморского края была выплачена Карасёву С.А. часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была выплачена Карасёву С.А. – <дата>.

Расчет процентов, произведенный истцом содержит арифметические ошибки.

Полагает, что обязательства связанные с выплатой Карасёву С.А. компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» нарушены не были.

Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Карасёву С.А.

В судебное заседание стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом о дате заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец является лицом, уволенным с военной службы, имеющим стаж военной службы 20 лет и более, реализовал свое право на получение санаторно-курортного лечения, а апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменений, с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу Карасёва С.А. взыскана компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена частями <дата> и <дата>, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку социальные гарантии военнослужащих уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от <дата>. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (домам отдыха, базам отдыха, пансионатам, детским оздоровительным лагерям и туристским базам) и обратно один раз в год. Такое же право на проезд один раз в год в санаторно-курортные организации или к указанным местам организованного отдыха и обратно имеют члены семей указанных в абзаце первом настоящего пункта офицеров, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карасёв С.А. является капитаном 2 ранга в запасе, пенсионное дело № <номер>.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> частично удовлетворены требования Карасёва С.А. в его пользу с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» взыскана компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Карасёва С.А. отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» была выплачена Карасёву С.А. часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. выплачена Карасёву С.А. – <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выплачены без просрочки исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку основания для отмены и изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военного комиссариата Приморского края» <ФИО>5 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     А.В. Попова