Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-5197/2023;) ~ М-4211/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-733/2024 (№2-5197/2023)

УИД (52RS0012-01-2023-004860-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                 г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Ю. к Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Попова Н.Ю. обратилась в суд к Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Огольцова Е.В. взяла у истца в долг деньги в сумме 150 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Вышеуказанный Договор был обеспечен поручительством, согласно которого поручителем по договору займа является     Ильичева К.А..

Согласно Договору Заемщик обязался в течение десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу денежные средства порядке ежемесячной уплаты по 20 000 рублей.

В первые три месяца после получения денег по договору займа Огольцова Е.В. оплатила 50 000 рублей, в дальнейшем оплаты прекратились.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113500 рублей, взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГада в размере 36500 рублей, взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. неустойку (пени) за период с 01.02.2024г. до дня уплаты Огольцовой Е.В., Ильичевым К.А. суммы основного долга в размере 113500 рублей, исходя из условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 % на остаток основного долга ежедневно, взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. оплату госпошлины в размере 4200 рублей, взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Ильичева К.А. в счет оплаты юридических услуг - 20 000 рублей.

Истец Попова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель Федоткин В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Огольцова Е.В., Ильичев К.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022г. между Поповой Н.Ю. и Огольцовой Е.В. был заключен договор процентного займа на сумму 150 000 рублей сроком на 10 месяцев (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору займа от 11.10.2022г., поручителем по нему является Ильичев К.А.(л.д.13).

Согласно представленной в суд расписке от 11.10.2022г. Огольцова Е.В. получила от Поповой Н.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, сумму задолженности не погасили.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет указанных задолженностей судом проверен, он является арифметически верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, представленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуются осуществлять возврат займа ежемесячно равными долями в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения платежей. Возврат подтверждается актом (распиской, чеком, квитанцией).

Попова Н.Ю. исполнила принятые на себя обязательства, передала Огольцовой Е.В. денежные средства в размере, определенном договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками в судебном заседании, Огольцова Е.В. до января 2023 года оплатила 50 000 рублей, тем самым уменьшила сумму займа и проценты.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре процентного займа от 11.10.2022г. размер процентов прямо не указан, но по условиям договора Огольцова Е.В. обязана вернуть 200 000 рублей, при учете того, что Попова Н.Ю. передала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Исходя из этого, 50 000 рублей – это проценты.

    Срок займа по договору составляет 10 месяцев, при учете вышеизложенного, размер ежемесячных процентов составляет 3,3%, истец снижает размер процентов до 3.

    Проценты по указанному спору являются договорными.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания сумм задолженности с процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 3 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, по день фактической оплаты долга исходя из 3 % в день от суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, 15.11.2023г. Попова Н.Ю. заключила с Федоткиным В.Н. договор на оказание юридических услуг, в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде (л.д.12). Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела представитель Поповой Н.Ю. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от 22.01.2024г., кроме того им был подготовлен иск в суд.

Проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с что Огольцовой Е.В. и Ильичева К.А. в пользу истца Поповой Н.Ю. солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей подлежат солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 113500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>)     ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░