Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 (2-3571/2022;) ~ М-2865/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителей ответчика АО «Аэропорт Толмачево», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибэк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003704-08) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ****год находясь в аэропорту г.Новосибирска в ожидании посадки на рейс 5227, выполняющий полет по маршруту Новосибирск-Иркутск, около 23 часов по местному времени она получила множественные травмы вследствие падения с движущегося эскалатора. Кроме нее на эскалаторе находились ФИО5 и ФИО6, которые также получили травмы разной тяжести. В медицинском пункте аэропорта Толмачево ей и ФИО6 оказана первая медицинская помощь и проведён первичный осмотр. После просмотра камеры видеонаблюдения было обнаружено, что облицовочные панели одного из эскалаторов в аэропорту имели дефект в виде отогнутой металлической пластины. Зацепление за эту пластину привело к падению. В результате падения ею были получены ушиб и сотрясение головного мозга, множественные рваные раны обеих голеней, ушибы тела, в результате понадобилось дорогостоящее лечение.

По данному факту в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" проведена доследственная проверка, материалы которой переданы в Новосибирский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте. Аэропорт «Толмачево» также провел служебную проверку.

Направленное ею письмо о досудебном урегулировании конфликта оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Помимо физических травм ей были принесены тяжелые моральные терзания из-за пугающей ситуации падения, а после и от посещений медицинских учреждений и отделений полиции для составления протоколов и дачи показаний.

Просила взыскать с ответчика сумму, затраченную на лечение и реабилитацию после происшедшего в размере 10109,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Протокольным определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибэк».

В судебном заседании истецФИО2, ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Аэропорт Толмачево» не явился, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя. Согласно возражениям, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибэк» не явился, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчикаАО «Аэропорт Толмачево», представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сибэк».

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению,допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Эскалатор представляет собой постоянно движущуюся в наклонной плоскости ступенчатую ленту, предназначенную для ускорения либо облегчения передвижения людей в определенном направлении, приводится в действие механизмом. При возникновении опасной ситуации из-за невозможности полного контроля за данным устройством со стороны человека возможно наступление неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание особые свойства эскалатора, приводимого в движение механизмом, работа которого не может полностью контролироваться людьми, он обладает признаками источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019г. около 23 часов 00 минут ФИО2 находясь в здании Международного аэропорта Новосибирск (Толмачево) упала с движущегося эскалатора, принадлежащего АО «Аэропорт Толмачево».

Согласно справке здравпункта аэровокзала АО «Аэропорт Толмачево» от 30.09.2019г., предварительный диагноз: ушиб мягких тканей головы, острая реакция на стресс. Рекомендовано обращение к травматологу по месту жительства.

По факту получения травмФИО6 и ФИО2на движущемся эскалаторе в аэропорту «Толмачево» Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка. Постановлением от 11.11.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что 30.09.2019г. она сФИО5 и ФИО6осуществляли перелет Новосибирск-Иркутск. Находясь в здании аэровокзала, при следовании на посадку, они воспользовались эскалатором, на котором произошло их падение. Возможно все произошло из-за того, что ее сумка зацепилась о какой-то выступающий на эскалаторе предмет. Падая, она увлекла за собой подруг, которые стояли ниже ее на лестнице эскалатора.Подругам удалось сразу сойти с движущегося эскалатора, кому-то помогли стоявшие внизу люди, она же, упав и не имея возможности подняться, опять стала двигаться вверх, а потом вновь скатилась. В это время никто из сотрудников аэропорта не принял меры, чтобы остановить эскалатор. В результате она получила сильно ушибла голову, что сказывается по настоящее время. Их отвели в травмпунктаэровокзала, предложили госпитализацию в Новосибирске, но она отказались. Дальнейшее лечение она проходила в г. Иркутске.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО6суду пояснила, что ****год возвращалась из Узбекистана с подругами ФИО2 и ФИО5 пересадка была в Новосибирске, в аэропорту Толмачево, поднялись на эскалатор, слева от нее шла ФИО5, за ней ФИО2, свидетель при этом находилась с правой стороны. Эскалатор во время движения примерно на середине своего пути резко дернулся и они полетели вниз, кто и как снял с эскалатора ФИО2 она не помнит, после остановки устройства к ним подбежали люди. У ФИО2 были травмированы ноги, вроде была кровь.Их отвели в медпункт, отобрали показания. Она написала заявление на компенсацию затрат, через 2 года ей было перечислено 14 143 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеляФИО5, пояснила суду, что 30.09.2019г. они сФИО6 и ФИО2возвращалась из туристической поездки. Находясь в здании аэровокзала, направились на посадку на рейс Новосибирск - Иркутск, подошли к движущемуся эскалатору, чтобы подняться на второй этаж, свидетель ступила первая, за ней ФИО6 и ФИО2 Примерно на 1/3 проделанного пути она увидела, как ФИО2 начала падать на эскалаторе, свидетель упала следом, пассажиры успели вытянули ее за капюшон, ФИО2 перевернулась на эскалаторе через голову, повредила ногу, голову.В травмпунктв аэропорту обращались только ФИО2 и Маргарита. Причина падения ей неизвестна.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Поскольку они согласуются в совокупности с представленными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись с камеры наблюдения, имеющаяся в материалах доследственной проверки, на которой зафиксировано падениеФИО2на движущемся вверх эскалаторе.

Поведение ФИО2 на движущемся эскалаторе, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушенииистцом правил пользования эскалатором, их игнорировании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действияхФИО2, которая, в силу возраста, не смогла справиться с возникшей ситуацией.

Факт принадлежности эскалатора ответчиком не оспаривался.

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом того, что падение истца произошло на эскалаторе, т.е. источнике повышенной опасности, предотвратить которое при должной осмотрительности и соблюдении правил безопасности,онане смогла, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца.

Рассматривая заявленные исковые требованияФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке осмотра невролога ОГАУЗ Медсанчасть «ИАПО» от 01.10.2019г.ФИО2обратилась с жалобами на травму, полученную ****год. Чувствует себя удовлетворительно. Диагноз: Цефалгия. Назначено лечение: актовегин 5 мл, мексидол 125 мг по 1 таб. 3р/день на протяжении 1 месяца, сермион по 5 таб. 3р/день в течение 1 месяца.

Согласно справке осмотра врачом терапевтом ОГАУЗ Медсанчасть «ИАПО» от 08.10.2019г. ФИО2 обратилась с жалобами на боль в животе, длящуюся на протяжении 4 дней, тошноту, отсутствие аппетита, горечь во рту, жидкий светлый ст<адрес> на лечении у травматолога, принимает НПВСы, не сразу оценила выраженность болевого синдрома. Чувствует себя удовлетворительно. Диагноз: МКБ-10К80 желчекаменная болезнь (холелитиаз), острый калькулезный холецистит. Холангит. Назначено лечение: дано направление в ИГКБ №.

Согласно справке осмотра невролога ОГАУЗ Медсанчасть «ИАПО» от 09.10.2019г. ФИО2 обратилась с жалобами на травму, полученную ****год. Испытывает головные боли, шум в голове. Диагноз: СГМ Цефалгия. Назначено лечение: аспаркам, диакарб, цифран.

Согласно справке осмотра невролога ОГАУЗ Медсанчасть «ИАПО» от 16.10.2019г. ФИО2 отмечает улучшение, уменьшение головных болей, временные головокружения. Диагноз: сотрясение головного мозга. Назначено лечение: кортексинлиоф.

Принимая во внимание, чтоФИО2получена травма при падении с эскалатора, необходимость приёма лекарственных средств подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Аэропорт Толмачево» расходов на лечение.

В соответствии с товарным чеком№ от 01.10.2019г.ФИО2были приобретены лекарственные препараты: цифранСТ таб. 600 мг. Стоимость. 353 руб., мидокалм таб. 150 мг.стоимостью 430 руб., комбилипентабс таб. стоимостью 299 руб., 02.10.2019 приобретены таб. Мексидол стоимостью 494 руб., актовегин стоимостью 627 руб., 03.10.2019 приобретены контейнер для сбора биоматериалов стоимостью 27 руб., актовегинамп. 200 мг. стоимостью 543,50 руб., согласно чеку от 09.10.2019 приобретены диакарб таб. стоимостью 1000 руб., сермион таб. стоимостью 637 руб., аспаркамавексима таб. стоимостью 63,50 руб., цифранСТ таб. стоимостью 304 руб., натрия хлорид амп. стоимостью 60,50 руб., чек от 10.10.2019 приобретен бриллиантовый зеленый спирт стоимостью 35 руб., согласно чеку от 21.10.2019 приобретен сермион таб. стоимостью 1300 руб., согласно чеку от 16.10.2019 приобретен кортексинлиоф стоимостью 1315 руб., согласно чеку от 16.10.2019 приобретен раствор новокаина для инъекций стоимостью 32,90 руб., вата хлопковая стоимостью 86 руб.

Перечисленные лекарственные препараты являются рекомендованными врачами в связи с полученнойФИО2 травмой, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы в сумме 518 руб. на приобретение дюспаталинакапс пролонгированного действия (чек от 09.10.2019) не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку как следует из справки № 41310 ОГБУЗ «ИГКБ №1» от 08.10.2019 данный препарат назначен в связи с поставленным истцу диагнозом: хронический калькулезный холецистит, билиарная колика, купированный приступ.

По таким же мотивам суд исключает из обоснованных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, денежные средства в сумме 1165,50 руб. на приобретение эссенциале форте капс. № 90 руб. (чек от 07.10.2019). Медицинских документов, подтверждающих назначение данного препарата для лечения в связи с полученной в аэропорту травмой, суду не представлено.

Установив, что необходимость приёма лекарственных средств подтверждена соответствующими медицинскими документами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Аэропорт Толмачево» расходов на лечениев сумме 8944,40 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2о взыскании компенсации морального в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Медицинские документы,представленные истцом в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда,бесспорно, свидетельствуют о перенесенных истцом физических страданиях в связи с полученными при падении телесными повреждениями.

Давая пояснения о нравственных переживаниях, ФИО2 сообщила, что вела активный образ жизни, участвовала в спортивных соревнованиях, в подтверждение чего представила фотографии. Однако из-за полученной травмы и участившихся головных болях вынуждена была ограничить свой досуг более спокойными мероприятиями, лишилась прежней подвижности. Травма головы сказалась и на выполнении ею трудовой деятельности страхового агента.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, с учётом вреда здоровью, периода восстановления и реабилитации после полученной травмы, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ей морального вреда.

При этом, оценивая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая непродолжительный период нахождения на амбулаторном лечении, оказание ответчиком первой медицинской помощи, суд полагает возможным снизить указанный в иске размер компенсации до 40 000 рублей, полагая, данный размер соответствует степени ее физических и нравственных страданий и наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ****год Ленинским РУВД г. Иркутска, код подразделения №) затраты на лечение в размере 8944 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.