Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2023 от 16.06.2023

Дело № 1-500/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика Щеголева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щеголева Михаила Сергеевича, <иные данные>, судимого:

– 05.08.2014 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом назначения окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ освобожден по отбытию наказания 03.02.2017 г.,

– 04.05.2017 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.02.2020 г., 12.02.2021 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

– 20.09.2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

– 31.01.2022 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.09.2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 01.11.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев М.С. совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут Щеголев М.С. находился в помещении пункта приема ставок <иные данные> по адресу: <адрес>. В это время у Щеголева М.С., предположившего, что в кассе <иные данные> находятся денежные средства и иное ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 16950 рублей, принадлежащих <иные данные>, а также сотового телефона <иные данные>, стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, принадлежащими Я. П.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, с незаконным проникновением в помещение кассовой зоны.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Щеголев М.С. в это же время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении пункта приема ставок <иные данные> по вышеуказанному адресу, напал на Я. П.В., вышедшую по его просьбе из помещения кассовой зоны, схватив ее за руки, оттащил от двери, ведущей в помещение кассовой зоны, далее, обхватив рукой, умышленно сдавил шею Я. П.В. – жизненно важный орган, и закрыл ладонью рот Я. П.В., от чего последняя испытала сильную физическую боль, удушение и затруднение дыхания, при этом высказывал слова угрозы причинения телесных повреждений: «Уйди, я сейчас тебя порежу, мне терять нечего!», и требовал дать пройти в помещение кассовой зоны, тем самым угрожал Я. П.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Я. П.В. осознавала реальность осуществления такой угрозы ввиду раннего времени суток, отсутствия других посетителей, нахождение физически сильного по сравнению с Я. П.В. Щеголева М.С. в агрессивном состоянии. Далее Щеголев М.С. и Я. П.В., потеряв равновесие, упали на пол.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в том же месте в то же время, Щеголев М.С., поднявшись на ноги, продолжая удерживать Я. П.В., не давая ей подняться с пола, прошел через открытую дверь в помещение кассовой зоны, тем самым незаконно проникнув в него.

В завершение своих умышленных преступных действий, Щеголев М.С. в вышеуказанное время, незаконно находясь в помещении кассовой зоны пункта приема ставок <иные данные> по вышеуказанному адресу, открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 16950 рублей, принадлежащие <иные данные>, и со стола сотовый телефон <иные данные>, стоимостью 4000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, принадлежащими Я. П.В.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, Щеголев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <иные данные> имущественный ущерб в размере 16950 рублей, а также Я. П.В. материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей, физический вред и следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, правой кисти, которые могли возникнуть от трех травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтек передней поверхности, области правого коленного сустава, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый Щеголев М.С. вину в совершении указанного выше преступления признал частично, не согласился с квалификацией, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суду показал, что примерно с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в букмекерской конторе <иные данные> по <адрес>. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кассиру Я. и попросил взаймы 200 рублей, чтобы сделать ставку, та ответила отказом. Он вернулся, немного посидел, через какое-то время пошел обратно к кассе и сказал кассиру Я., что у него проблемы со ставкоматом. Она вышла из помещения, где находится денежный ящик, Щеголев М.С. подошел и начал входить в это помещение, где сидит кассир, за деньгами, чтобы взять деньги из кассы, так как был голодным, нужны были деньги. Я. начала закрывать дверь, он ее толкнул и зашел в помещение. Я. пыталась закрыть дверь, закрыть его там, в этом помещении. Видя, что она хочет нажать кнопку ГБР на брелке на шее, Щеголев М.С. пытался вырвать и выкинуть брелок. По его мнению, именно это зафиксировано на видеозаписи.

Когда Щеголев М.С. зашел в помещение, касса была открыта, деньги были купюрами по 50,100,500 и 1000 рублей. Потерпевшая Я. видела, как он забирает деньги, стала закрывать его там, тогда Щеголев М.С., забирая деньги и телефон с зарядки, одной ногой придерживал дверь. Когда он забрал деньги, они у него упали, конкретную сумму сказать не может. Забрав деньги и телефон, ушел.

Понимал, что деньги чужие, не его.

Угроз Я. П.В. не высказывал, не душил, про нож не говорил, при себе никакого оружия, ножа и иного предмета не было, потерпевшую не удерживал, физическую силу не применял, просто пытался вырвать у нее брелок.

На имеющейся в деле видеозаписи запечатлен именно он.

Помещение закрывается на ключ, ранее туда не заходил, никогда не видел, чтобы туда пускали посетителей,

До описанных событий употреблял кофе и чай, около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 флакона по 100 гр. спиртосодержащей жидкости, однако не был пьян, считает, что был трезвым, выпитый алкоголь не повлиял на совершение преступления.

Не уверен, что телесные повреждения у потерпевшей Я. причинены его действиями, считает, что она могла и упасть, возможно, получила их раньше, кровоподтеки он не мог причинить.

Деньги потратил на еду, телефон выкинул где-то в лесополосе.

Аналогичные пояснения Щеголевым М.С. собственноручно изложены в протоколе явки с повинной (л.д.64), содержание которой в суде подтвердил.

Содержание протокола явки с повинной Щеголев М.С. в суде подтвердил.

Суд признает показания подсудимого Щеголева М.С., данные в ходе предварительного расследования, в целом правдивыми, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, за исключением его утверждений о неприменении насилия, об отсутствии угрозы применения ножа, противоречащим показаниям потерпевшей Я. П.В., видеозаписи, заключению судебно-медицинской экспертизы. По мнению суда, его показания в этой части вызваны стремлением умалить общественную опасность своих действий.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных ниже.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от Я. М.Е. принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило разбойное нападение на сотрудника ППС <иные данные> по адресу: Баумана, 11Б, в результате которого похитило денежные средства из кассы в размере 16950 рублей, принадлежащие <иные данные>, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от Я. П.В. принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Щеголева М.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут в ППС <иные данные> по <адрес>, открыто с применением угроз и насилия в отношении нее похитил ее сотовый телефон <иные данные> с чехлом, общей стоимостью 4250 рублей, и деньги в сумме 17000 рублей, принадлежащие <иные данные> (л.д.5).

Из показания потерпевшей Я. П.В., данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и в целом подтвержденных в судебном следствии, следует, что она трудоустроена кассиром в Казанском филиале <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она заступила на смену в пункт приема ставок <иные данные> по адресу: <адрес>. Рабочая смена до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ У нее при себе был сотовый телефон <иные данные> в корпусе синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с флэш-картой объемом 4 Гб, с сим-картами операторов <иные данные> и <иные данные>. Телефон имел царапины и трещины на экране, лежал на столе в помещении кассы, так как был на зарядке.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она заступила на смену, в пункте приема ставок был мужчина – Щеголев Михаил Сергеевич, который является постоянным клиентом. Ей известны его анкетные данные, так как все клиенты регистрируются в системе по паспорту гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 20 минут до 06 часов 25 минут Щеголев М.С. попросил ее помочь со ставкоматом. Кроме них, в помещении никого не было. Она вышла из кассы, начала закрывать дверь помещения кассы на ключ, то есть повернулась к Щеголеву М.С. спиной. Щеголев подошел к ней, схватил ее за руку и начал ее оттаскивать от двери для того, чтобы зайти в кассу. Она пыталась оттолкнуть Щеголева М.С., чтобы не пустить его в кассу, нажала тревожную кнопку, которая была на брелоке со связкой ключей, после этого он вырвал со связки ключей брелок и выкинул его в сторону, не менее трех раз хватал ее за правую руку и плечо. Так как он сильно сдавливал ее руку, она испытала от его действий физическую боль. Затем схватил ее сзади за шею одной рукой, согнутой в локте, и начал душить, также закрывал ей рот ладонью другой руки, чтобы она не кричала, так как она звала на помощь, думая, что с соседнего помещения ее услышат и прибегут на помощь. От этих действий она испытала удушье, нехватку воздуха и стала задыхаться, была шоке, испугалась за свою жизнь. В это же время он ей сказал «Дай зайду, иначе я тебя порежу, нож у меня в кармане, мне терять нечего». При этом самого ножа она не видела, но его угрозы применения ножа восприняла реально, поверила, что у него есть нож, ей стало страшно за свою жизнь, хотя он ей нож и не демонстрировал, сказав, что нож у него в кармане, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Он применил к ней физическую силу, и она просто испугалась. После этого он ее оттолкнул, она упала, испытала сильную физическую боль. После того, как Щеголев М.С. озвучил, что у него есть нож, и он его применит, если она будет мешать, Я. П.В. ему не мешала, стояла немного в стороне. Щеголев М.С. зашел в помещение кассы. Она видела, как он открыл кассовый ящик и забрал денежные купюры по 1000, 500, 100 и 50 рублей и ее сотовый телефон. Она быстро понялась и попыталась выхватить деньги из его руки, но у нее не получилось, тогда она попыталась закрыть его в помещении кассы, но он стал толкать дверь обратно. Так как он был сильнее нее, оттолкнул дверь, вышел из помещения кассы и ушел из помещения <иные данные>.

После ухода Щеголева М.С. у нее началась истерика и паника.

Кнопка вызова ГБР не сработала по техническим причинам, она ее нажимала неоднократно. Следов от удушения у нее не было, но она испытала нехватку кислорода и очень испугалась, что Щеголев сможет ее задушить. Кровоподтеки области правого коленного сустава образовались от падения в результате действий Щеголева. От данного падения она также испытала физическую боль.

Затем она написала через приложение в рабочую программу девушке из другой конторы, чтобы та вызвала сотрудников полиции, и начальнику, и они уже вызвали полицию.

В кассе на момент хищения было примерно 17000 рублей. Она в течение смены пересчитывала кассу несколько раз, чтобы не было расхождений. Кассовое помещение представляет собой отдельную комнату с маленьким застекленным окном, дверь закрывается на ключ изнутри, ключ у кассира, посторонним вход туда запрещен, т.к. там расположена касса и хранится выручка, на двери указано, что это служебное помещение, посторонних туда не впускают.

В помещении имеются камеры видеонаблюдения.

Похищенный мобильный телефон <иные данные> в настоящее время оценивает в 4000 рублей, силиконовый чехол оценивает в 250 рублей, флэш-карта и сим-карты материальной ценности для нее не представляют (л.д.17-20, 178-179).

Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения из ППС <иные данные>, она подтвердила свои показания, пояснила, что на видео зафиксировано, как Щеголев хватает ее за руку не менее трех раз, обхватывает правой рукой шею, после чего он прошел в помещение, откуда похитил деньги и ее сотовый телефон (л.д.208-210).

Потерпевшая Я. П.В. ранее не была знакома с Щеголевым М.С., в личных неприязненных отношениях с ним не находилась, оснований для оговора Щеголева М.С. не имела, кроме того, логически последовательные показания потерпевшей Я. П.В. полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными правдивыми, с заключением судебной медицинской экспертизы, видеозаписью, поэтому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно скришноту объявления о продаже мобильного телефона <иные данные> такая модель мобильного телефона оценивалась в 3900 рублей (л.д.183).

Свои показания потерпевшая Я. П.В. подтвердила в ходе очной ставки со Щеголевым М.С., который принес ей свои извинения (л.д.118-123).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Я. П.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <иные данные>. Все повреждения давностью 3-5 суток, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.159-160).

Обнаруженные у Я. П.В. телесные повреждения, их характер и локализация полностью согласуются с показаниями потерпевшей Я. П.В. о времени и обстоятельствах применения в отношении нее Щеголевым М.В. насилия.

Представитель потерпевшего <иные данные> Я. М.Е., менеджер <иные данные> ППС <иные данные>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонили и сообщили о грабеже на кассе по адресу: <адрес>. Приехав, на кассе сняли отчет с кассовой машины и пересчитали наличные денежные средства, оставшиеся в кассе, была выявлена недостача в размере 16950 рублей. К тому моменту на месте уже работали сотрудники полиции. Кассир Я. П.В. была возбуждена и напугана, говорить не могла, тряслась. Я. М.Е. допускает, что у нее могли быть телесные повреждения, но она их при среднем искусственном освещении не видела, при таком освещении можно было и не заметить телесные повреждения, она ее не осматривала. Я. П.В. рассказала, что постоянный гость вызвал с кассовой зоны, а когда она вышла – напал, она пыталась не впустить, но у нее не получилось.

В помещении имеются видеокамеры, время не соответствует на 1 час вперед или назад.

В результате преступления причинен ущерб <иные данные> в размере 16950 рублей, деньги похищены из денежного ящика, находящегося в кассовой зоне. У кассира похищен телефон. Кассовая зона представляет собой маленький кабинет, размером полтора на полтора метра, имеется стеклянное окно для прием и выдачи денежных средств гостям, кабинет закрывается на дверь, которая оборудована замком, доступ туда имеют только кассиры, посторонним входить туда не разрешается, кассовая зона всегда закрыта на ключ для максимальной защиты денежных средств, в кассе постоянно хранятся денежные средства и выручка. В кассовой зоне и на брелоке на ключах у кассира имеется кнопка тревоги. Когда кассир выходит из кассы в зону посетителей, дверь кассовой зоны закрывается на ключ.

Показания представителя потерпевшего Я. М.Е. о сумме причиненного обществу ущерба подтверждаются бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>: <адрес>, недостача денежных средств по кассе в сумме 16950 рублей (л.д.220).

Письменные показания свидетелей Н. С.О. и З. Е.Н. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Н. С.О. подтвердила, что Я. П.В. работает в <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ППС <иные данные> по адресу: <адрес>, где узнала, что на Я. П.В. было совершено нападение, из кассы похищены деньги (л.д.213-215).

Свидетель З. Е.Н. в своих письменных показания подтвердила показания потерпевшей Я. П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 40 минут в приложении она увидела сообщение от Я. П., что на Баумана напали, похитили деньги с кассы и ее телефон. После этого она позвонила в ГБР (л.д.222-223).

Помещение букмекерской конторы <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрена. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в помещении. Зафиксировано наличие телевизоров, столов и стульев в помещении, наличие помещения курилки. В помещении также зафиксировано наличие помещения кассы с окном, имеющее дверь. В помещении обнаружены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.6-11).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была осмотрена как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

На видеозаписи зафиксирована обстановка около помещения кассовой зоны. Дата видео ДД.ММ.ГГГГ время 07:25:56. На видео появляется мужчина, внешне похожий на Щеголева М.С., одетый в черную куртку. Мужчина подходит к окну кассовой зоны, после чего отходит, затем из помещения кассовой зоны выходит потерпевшая Я. П.В., она закрывает за собой дверь и захлопывает ее, придерживая ручку двери. Мужчина в 07:26:07 подходит к Я. П.В. и хватает ее за руки. Я. П.В. пытается зайти обратно в помещение кассовой зоны, но мужчина не отпускает, продолжает удерживать, не давая зайти в помещение. Я. П.В. не позволяет пройти в помещение мужчине, после чего тот разворачивает ее к себе спиной и рукой обхватывает ее, закрывает ее рот ладонью. Мужчина и Я. П.В. падают на пол. Мужчина сразу встает, а Я. П.В., пытаясь встать, оказывается на коленях, мужчина не дает ей встать, прижимает руками к полу, в результате чего Я. оказывается на полу на спине, затем мужчина проходит в помещение кассовой зоны, за ним проходит туда Я., через окно видно, как мужчина пытается ее вытолкнуть, некоторое время она оба находятся в кассовой помещении, затем Я. П.В. выходит, пытается закрыть дверь снаружи, но у нее это не получается, мужчина выскакивает из помещения, деньги падают на пол, мужчина начинает их собирать, Я. П.В. стоит около дверей, пытается не дать собрать деньги мужчине. Мужчина, пресекая все попытки Я. П.В. помешать ему, собирает деньги и уходит в направлении выхода. Время 07.28.00. (л.д.196-202)

Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.203).

Местонахождение похищенного у Я. П.В. мобильного телефона в ходе предварительного следствия установлено не было (л.д.185).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151), №1-40 от 07.04.2023 (л.д.191-192), доказательственной ценности по уголовному делу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> по подозрению в совершении преступления доставлен Щеголев М.С. Согласно рапорту, задержан он в 19 часов 30 минут (л.д.54).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К. В.А. и С. Д.М. суду показали, что именно они доставляли Щеголева М.С. в полицию, иной юридически значимой информации не сообщили.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Щеголева М.С. в описанном выше преступлении полностью доказана.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять допрошенным представителю потерпевшего Я. М.Е., потерпевшей Я. П.В., свидетелям у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя и суда, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Щеголева М.С. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Щеголеву М.С. предъявлено обвинение в совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из последовательных показаний потерпевшей Я. П.В., признанных правдивыми, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы и перечисленные в описании преступления, причинены именно умышленными действиями Щеголева М.С. в связи с его нападением с целью хищения чужого имущества.

И насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, согласно обвинению, были выражены в сдавливании шеи, жизненно важного органа, закрывании ладонью руки рта Я. П.В., от которых она испытала физическую боль, удушение и затруднение дыхания, в высказывании угрозы причинения телесных повреждений: «Уйди, я сейчас тебя порежу, мне терять нечего!»

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о причинении Я. П.В. тяжкого, средней тяжести вреда здоровью либо легкого вреда здоровью.

Суд отмечает, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. П.В. о том, что Щеголев М.С. ее душил рукой, согнутой в локте, нет.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в особенности – осмотренной судом видеозаписи, следует, что такие действия Щеголева М.С. по удушению продолжались не более 3 секунд.

Подсудимый Щеголев М.С. суду показал, что он пытался вырвать у потерпевшей брелок, применение насилия отрицал.

При этом из осмотренной видеозаписи невозможно достоверно установить, были ли направлены действия Щеголева М.С. именно на удушение потерпевшей или он лишь демонстрировал такую возможность и реальность своих угроз.

В то же время из показаний потерпевшей Я. П.В. следует, что действия Щеголева М.С. по воздействию на ее шею сопровождались угрозами о применении в отношении нее ножа, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлено, что действия Щеголева М.С. по воздействию на шею потерпевшей совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку отсутствуют данные о том, что в этот момент, когда Щеголев М.С. держал ее за шею не более 3 секунд, создавалась реальная опасность причинения какого-либо вреда здоровью.

Факт применения ножа, его наличия не установлены, имело место лишь сообщение подсудимым потерпевшей, что у него есть нож, и она, исходя из обстановки, в это поверила.

Агрессивное поведение подсудимого, ранее время суток, отсутствие в помещении иных лиц, сообщение об имеющемся у него ноже, сопровождающееся применением насилия в отношении потерпевшей, в том числе удушение, сжимание ее горла рукой Щеголевым М.С., который физически сильнее потерпевшей, в данной конкретной ситуации объективно давали потерпевшей все основания поверить в осуществление угрозы подсудимого и опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, потерпевшая видела, как Щеголев М.С. употреблял спиртосодержащий напиток, и полагала, что он находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Щеголев М.С. при высказывании угрозы порезать, то есть о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, сдавливал шею Я. П.В., свидетельствует о намерении Щеголева М.С. показать реальность своей угрозы, при этом не имеется данных о том, что произведенные им действия, повлекшие причинение указанных выше телесных повреждений и физической боли потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного в описание преступления судом внесены соответствующие уточнения, диспозитивный признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» исключен.

Связанные с личными качествами активные действия Я. П.В. по сохранению вверенного ей имущества, ее психологическая реакция на возникшую ситуацию, то, что страх не парализовал ее волю к сопротивлению, никак не опровергают ее показания о возникновения у нее реальных опасений за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, защитника, в момент высказывания Щеголевым М.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она объективно воспринималось потерпевшей именно как опасное для ее жизни и здоровья, об этом свидетельствует также ее последующее состояние, описанное представителем потерпевшего Я. М.Е. – Я. П.В. была напугана, не могла говорить, тряслась.

Время преступления установлено со слов потерпевшей, подтверждено видеозаписью камер наблюдения и показаниями представителя потерпевшего Я. М.Е.

Сумма денежных средств, похищенная Щеголевым М.С., подтверждена бухгалтерской справкой, стоимость похищенного мобильного телефона установлена со слов потерпевшей Я. П.В. о ее рыночной стоимости, суд считает доказанным сумму денежных средств, и стоимость мобильного телефона, с целью хищения которых подсудимый Щеголев М.С. напал на потерпевшую Я. П.В. В связи с тем, что хищением признается изъятие имущества, представляющего определенную ценность, из описания преступления судом исключено указание о хищении карты памяти и 2 сим-карт.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

Из показаний подсудимого Щеголева М.С. следует, что умысел на хищение имущества у него возник до того, как он вызвал Я. Р.В. из кассы.

Потерпевшая Я. П.В. находилась в обособленном служебном помещении <иные данные>, которое было отделено от общего зала дверью с запорным устройством и окном. Свободный доступ посетителей в помещение кассы отсутствовал, Щеголев М.С., после того, как Я. П.В. вышла, сразу предпринял попытки попасть в кассовое помещение.

Потерпевшая Я. П.В. и представитель потерпевшего Я. М.Е. утверждали, что посетителям вход в помещение кассы был запрещен.

Активные действия Щеголева М.С. по преодолению сопротивления Я. П.В. в совокупности с показаниями потерпевшей Я. П.В., представителя потерпевшей Я. М.Е., изъятой видеозаписи, свидетельствуют о том, что он понимал, что ему нельзя находиться в помещении кассы, из которого он хотел похитить имущество.

При таких обстоятельствах квалифицирующих признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Щеголев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минуту в помещении пункта приема ставок <иные данные> по адресу: <адрес>, напал на Я. П.В. с целью незаконного проникновения в помещение кассы <иные данные> и хищения оттуда имевшихся в кассе денежных средств в сумме 16950 рублей и мобильного телефона <иные данные> в силиконовом чехле, общей стоимостью 4250 рублей, угрожая при этом Я. П.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает Щеголева М.С. виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

<иные данные>

С учетом заключения компетентных экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которых у суда нет, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым Щеголев М.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.91), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Щеголева М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

При назначении Щеголеву М.С. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Щеголева М.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щеголев М.С. судим согласно вводной части приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 05.08.2014 г. в части осуждения по ст.162 ч.1 УК РФ, по приговору от 04.05.2017 г. образуют особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Заявление Щеголева М.С. о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.64) сделано им после возбуждения уголовного дела, когда от потерпевшей Я. П.В. сотрудникам полиции было известно, что это именно им было совершено преступление. При этом ни в протоколе явки с повинной, ни в последующем в своих показаниях Щеголев М.С. каких-либо новых, не известных ранее правоохранительным органам сведений не сообщал, в связи с чем явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности с признанием вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Щеголеву М.С. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его престарелого родственника, уход за больным престарелым родственником, донорство.

В ходе предварительного следствия освидетельствование Щеголева М.С. на состояние опьянения не проводилось. Сам Щеголев М.С. не отрицал, что употребил спиртосодержащий напиток, однако пояснил, что был трезвым, доказательств обратного, а также влияния опьянения на его поведение при совершении преступления не представлено.

В связи с чем указание о состоянии опьянения Щеголева М.С. исключено судом из описания преступления.

В силу требований ст.14 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Щеголева М.С.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Щеголевым М.С. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности Щеголева М.С., совершившего особо тяжкое преступление в период административного надзора, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Щеголеву М.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений и соответствовать ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым не в ночное время, а его состояние опьянения и влияние увлечения азартными играми на совершение преступления не доказано, суд считает излишним установление ограничений, предлагаемых государственным обвинителем, связанных с ночным временем и посещением определенных мест.

По мнению суда, назначаемого наказания достаточно для достижения его целей, поэтому с учетом материального положения Щеголева М.С. считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств особо тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях Щеголева М.С. особо опасного рецидива препятствует применению ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Щеголеву М.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

Щеголев М.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него 02.04.2023 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить Щеголеву М.С. меру пресечения в виде заключение под стражей без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Щеголева М.С. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей Я. П.В. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба от преступления размере 4250 рублей и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате совершенного Щеголевым М.С. преступления ей также причинен моральный вред, она испытала физические страдания, испугалась за свою жизнь, здоровье, после преступления стала тревожной, опасается работать в ночное время, в связи с этим переживает, испытывает нравственные страдания.

По делу представителем потерпевшего <иные данные> Я. М.Е. также заявлен гражданский иск на сумму 16950 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Щеголев М.С. иски о взыскании имущественного ущерба признал, не признал иск потерпевшей Я. П.В. о компенсации морального вреда.

Защитник адвокат Соловьев В.О. поддержал позицию подсудимого, иск в части компенсации морального вреда полагал необоснованным.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданские иски.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Я. П.В. причинен не только имущественный ущерб, но причинены также физические и нравственные страдания.

С учетом установленных в суде обстоятельств преступления, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и соразмерности считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскать с Щеголева М.С. в пользу Я. П.В. компенсацию морального вреда вразмере 20000 рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд нашел доказанными факт и размер ущерба потерпевшим Я. П.В. и ООО «Фонкор» именно действиями подсудимого Щеголева М.С., иски о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ерусланову Я.В. за защиту Щеголева М.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10504 рубля (л.д.246), адвокату Соловьеву В.О. за защиту Щеголева М.С. в суде – в размере 12480 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения Щеголева М.С. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитников не имеется, поскольку он является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щеголева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить осужденному Щеголеву М.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Щеголева М.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щеголеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Щеголеву М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Щеголева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск <иные данные> удовлетворить, взыскать с Щеголева Михаила Сергеевича в пользу <иные данные> 16 950 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Гражданский иск Я.П.В. удовлетворить, взыскать с Щеголева Михаила Сергеевича в пользу Я.П.В. 4 250 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, 20000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с осужденного Щеголева Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших в качестве защитников, в размере 22 984 рубля.

Вещественное доказательство – <иные данные> – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Щеголевым М.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова