Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-135/2024 (№ 57/2-844/2024)

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Киров 19 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лопаткина Д. П. по доверенности Смоленцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2024 года, по иску Лопаткина Д. П. к СПАО"Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин Д.П. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в связи ДТП, произошедшим {Дата изъята}, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему Лопаткину Д.П. транспортному средству ВАЗ-21124, г/н {Номер изъят}. Согласно исковому заявлению Лопаткин Д.П. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 44640 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 55800 руб., расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебные почтовые расходы в размере 252,5 руб.

Решением мирового судья судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 04.04.2024г. исковые требования Лопаткина Д.П. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

С указанный решением не согласился представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. которым подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором ответчик просит решение отменить, указав, что виновность истца в ДТП исключена заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}. По решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки с невыплаченной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Смоленцев В.В. требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила. Ранее указала, что с решением мирового судьи согласна, указала, что истец обращаясь за страховой выплатой представил документы по факту ДТП, содержание сведения о вине обоих участков в ДТП, поэтому страховая компания оплатила половину суммы возмещения.

Третье лицо Калинин А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Калинина А.В. по доверенности Рысев А.В. вину в ДТП Калинина А.В. отрицает, указал, что подана жалоба на постановление ГИБДД от 16.06.2024г. Вина в ДТП не установлена. С решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, согласен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием транспортного средства Opel Mokka, г/н У080OH43, под управлением Калинина А.В., транспортного средства ВАЗ-21124, г/н У569XУ43, под управлением Лопаткина Д.П., причинен ущерб принадлежащему Лопаткину Д.П. транспортному средству, а также дорожным знакам и металлическим стойкам к ним, керамическим плиткам и стальному ограждению.

Гражданская ответственность Лопаткина Д.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Калинина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} определением {Номер изъят} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.2.ст.12.13. КоАП РФ.

    При проведении административного расследования в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была проведена экспертиза УМВД России по Кировской области. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} установлено, что Лопаткин Д.П. в заданный момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения как с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч), так и с избранной скоростью движения (108 км/ч). В рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водителю Калинину А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ и требованиями знака «уступите дорогу», Лопаткину Д.П. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Однако в заданный момент возникновения опасности Лопаткин Д.П. уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В период проведения экспертизы в отношении Калинина А.В. {Дата изъята} был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}. В отношении данного лица {Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому Калинин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

{Дата изъята} определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопаткина Д.П., так как в его действиях и усматривалось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

{Дата изъята} Лопаткин Д.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., а именно: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, {Дата изъята} протокол об административном правонарушении 43СН 615030 от 16.06.2023, постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Лопаткину Д.П. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на экспертизу.

{Дата изъята} транспортное средство Лопаткина Д.П. было осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра.

{Дата изъята} по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Лопаткина Д.П. составляет 126200 руб., стоимость годных остатков – 14600 руб. Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 111600 руб. (126200 руб. - 14600 руб.).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило Лопаткину Д.П. страховое возмещение в размере 55800 руб., то есть в размере 50 % суммы 111600 руб.

{Дата изъята} Лопаткин Д.П. направил претензию о доплате 50% от выплаченного страхового возмещения в размере 111600 руб., приложив экспертизу УМВД России по Кировской области {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что на основании абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО Лопаткину Д.П. осуществлено страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 50 процентов от стоимости страховой выплаты, ввиду отсутствия установленной судом степени вины в ДТП его участников.

{Дата изъята} Лопаткин Д.П., не согласившись с отказом страховщика осуществить доплату страхового возмещения, обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Лопаткина Д.П. были удовлетворены. При этом фактически финансовый уполномоченный установил 100% виновность в ДТП Калинина А.В., основываясь на экспертизе УМВД России по Кировской области {Номер изъят}, согласно которой Лопаткин Д.П. в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (при условии движения как с максимально разрешенной скоростью, так и с избранной 8 скоростью движения). Соответственно, Лопаткин Д.П., обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, имел право на получение 100 % суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было заобязано доплатить страховое возмещение в размере 55800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не обжаловала данное решение, {Дата изъята} выплатило Лопаткину Д.П. указанную сумму.

{Дата изъята} Лопаткин Д.П. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки в размере 44640 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 55800 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} Лопаткин Д.П., не согласившись с отказом страховщика осуществить выплату неустойки, обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Лопаткину Д.П. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лопаткин Д.П. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 44640 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы 55800 руб., мировой судья руководствовался следующим:

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.11 п.1 ст.1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

    Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).    Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

    - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

    - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

    - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

    - извещение о дорожно-транспортном происшествии;

    - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Из предоставленных Лопаткиным Д.П. и СПАО «Ингосстрах» документов следует, что {Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от Лопаткина Д.П. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Вместе с тем Лопаткиным Д.П. в адрес СПАО «Ингосстрах» предоставлены: {Дата изъята} протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, определение {Дата изъята} {Номер изъят} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.2.ст.12.13. КоАП РФ.

Согласно постановлению {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Калинин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КОАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в действиях Лопаткина Д.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ в отношении Лопаткина Д.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из представленных документов Лопаткиным Д.П. {Дата изъята} не усматриваются выводы сотрудников полиции о причинно-следственной связи действий какого-либо из участников в произошедшем ДТП, СПАО «Ингосстрах» обоснованно и добросовестно исполнило свою обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, выплатив {Дата изъята} Лопаткину Д.П. страховое возмещение в размере 55800 руб.к, то есть в размере 50 % суммы 111600 руб.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята} определением {Номер изъят} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.2.ст.12.13. КоАП РФ.

Как указывалось выше, в отношении Калинина А.В. {Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}. В отношении данного лица {Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому Калинин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Виновность в ДТП Калинина А.В. в ДТП {Дата изъята} была установлена решением Слободского районного суда Кировской области по жалобе Калинина А.В. на постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. При этом судом было исследовано заключение эксперта {Номер изъят} УМВД России по Кировской области и сделан вывод, что превышение Лопаткиным Д.П. скорости и совершение ДТП не находится в причинно-следственной связи, поскольку именно нарушение Калининым А.В. п.13.9., п.1.3. ПДД стало причиной совершения данного происшествия. При этом степень вины участников ДТП установлена не была.

Заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} являлось доказательством по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 26.4., ст. 26.11. КоАП РФ может только судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К указанным лицам, страховщик или финансовый уполномоченный не относятся.

После составления экспертного заключения {Номер изъят} в отношении Лопаткина Д.П. {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.09.2023 решение Слободского районного суда Кировской области по жалобе Калинина А.В. на постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} было оставлено в силе решением Кировского областного суда. Данным решением так же указано на причинно-следственную связь между ДТП и действиями Калинина А.В. При этом степень вины участников ДТП установлена не была. Более того, как указано в решении, исходя из положений КоАП РФ постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос об ответственности страховщика за нарушение условий договора об ОСАГО, и не рассматривается спор о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы рассмотрения заявленных требований для установления вины участников в ДТП в настоящем споре.

Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым были удовлетворены требования Лопаткина Д.П. о доплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 55800 рублей не имеет для суда правового значения в части установления 100% виновности в ДТП Калинина А.В.

Не обжалование СПАО «Ингосстрах» указанного решения финансового уполномоченного, вступившего в силу, повлекло лишь обязанность страховщика его выполнить и выплатить потерпевшему в размере 55800 руб., что и было сделано СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}.

Учитывая, что из представленных {Дата изъята} в адрес СПАО «Ингосстрах» протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} усматривалась вина в нарушении п.13.9, п.1.3. ПДД Калинина А.В., а из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} усматривалась вина в нарушении п.10.1 ПДД Лопаткина Д.П., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за причиненный вред на {Дата изъята} были ответственны оба участника ДТП, и СПАО «Ингосстрах» обоснованно выплатило Лопаткину Д.П. страховое возмещение в размере 55800 руб., то есть в размере 50 % суммы 111600 рублей.

При этом суд не усматривает, что у СПАО «Ингосстрах» была необходимость сообщить потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, поскольку согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший представил полный пакет документов, а в силу ст. 2 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводов, почему при обращении в страховую компанию истцом не было представлено экспертное заключение {Номер изъят}, со стороны истца не последовало.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Лопаткина Д.П. за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1. ПДД не предусмотрена.

Размер страхового возмещения в сумме 111600 руб. сторонами не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» было обязано осуществить страховую выплату в размере 55800 руб. в срок по {Дата изъята}. Страховая выплата была осуществлена {Дата изъята}.

    Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство в пользу Истца, установленное абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, вывод мирового судьи о том, что требование Лопаткина Д.П. о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательства не подлежит удовлетворению суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата изъята} {Номер изъят} не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебных почтовых расходах в размере 252,5 руб. являются производными требованиями от основного о взыскании неустойки, в соответствии с главой 7 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района города Кирова от 04.04.2024 года, по иску Лопаткина Д. П. к СПАО"Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Судья Е.Н.Бессарапова