Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 (2-7047/2022;) ~ М-6700/2022 от 28.11.2022

№ 2-1006/2023

50RS0036-01-2022-008620-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Лыковой Е.В.

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е. С. к Сулаймонову Дониёрбеку М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Сулаймонову Д.М. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью суммы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате нарушения Правил дорожного движения при попытке совершения маневра разворота в неположенном месте через сплошную полосу несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, сыну истца - ФИО2 нанесены увечья в виде шрамов на лице. В Московском областном центре охраны материнства и детства <адрес> ребенку было наложено 10 швов. В выводах заключения эксперта указано, что рана надбровной области справа расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, также указано, что <дата> лечение В. А.В. завершилось, однако это не соответствует действительности. В заключении не учтено, что рана требовала самостоятельной обработки для исключения возникающих нагноений, а также не учтено, что постоянный уход требуется до настоящего времени для лечения шрамов, образовавшихся в результате попадания осколков в лицо пострадавшего и зашивания раны. <дата> и <дата> истец с ребенком обращалась в ГБУЗ МО <данные изъяты> (поликлиника №) с нарывом и нагноением раны, потребовалось хирургическое вмешательство для того, чтобы достать инородное тело – обломок стекла в области над бровью. По прошествии 3 месяцев ФИО2 пришлось заново разрезать область над бровью, хирург извлек осколок стекла. Вместо посещения праздничной линейки ребенку пришлось заново пережить местный наркоз и операцию. Возникла необходимость вновь обрабатывать область раны антисептическими средствами для заживления, чтобы продолжить лечение средствами против шрамов. Ребенку приходится ходить в школу, заклеивая шрамы на лице, что приводит к дискомфорту при общении со сверстниками, а при нахождении дома - постоянно использовать средства от шрамов в надежде избавиться от них, а не остаться на всю жизнь со следами увечий на лице. На данный момент времени на лекарства потрачено 20 000 руб., но лечение не приостановлено и, возможно, потребует в дальнейшем хирургического вмешательства.

В судебном заседании истец Воронцова Е.С. поддержала требования, уточнила сумму в счет возмещения вреда здоровью - просила взыскать 23 000 руб., затраченные на лекарства, которые приобретались по рекомендации врача. Пояснила, что в настоящее время ребенок готовится к госпитализации, для того чтобы ему удалили осколки стекла. Обращение к платному врачу было вызвано тем, что образовался нарыв. Хирург порекомендовал врача в Семейной поликлинике, который делает УЗИ. С полученным результатами УЗИ обратились в Пушкинскую больницу, где в отделении детской хирургии будет проведена операция по извлечению осколков. Моральный вред оценен в размере 2 000 000 руб., поскольку с момента аварии прошло более полугода, а у ребенка до настоящего времени достают из тела осколки стекла, в дальнейшем придется обращаться к пластическим хирургам, чтобы избавиться от шрамов.

Ответчик Сулаймонов Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела по факту ДТП от <дата> (дело №), материалы настоящего гражданского дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Сулаймонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом установлено, что <дата> в 15 часов 50 минут на 48м+050м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством принадлежащим ФИО1, водитель Сулаймонов Д.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з.№, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п 8.1 ПДД РФ, перед началом движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Сузуки Грант Витара, г.р.з.№, под управлением водителя В. М.В., двигающегося в направлении <адрес>. В результате ДТП получил телесные повреждения несовершеннолетний пассажир автомашины Сузуки Грант Витара ФИО2, <дата> г.р., которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имелось повреждение в виде надбровной области справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сулаймонова Д.М., нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате действий ответчика, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате лечения обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, <дата> несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП причинена травма в виде рваной раны надбровной области справа. После ДТП В. А.В. доставлен в травматологический пункт, где оказана первая медицинская помощь.

<дата> ФИО2 врачом установлен диагноз: множественные поверхностные травмы неуточненные. При осмотре в области лба и около глаз множественные порезы после первичной хирургической обработки ран, рекомендовано: производить туалет ран, мазевые повязки, цефтриаксон, наблюдение в динамике.

<дата> осмотр врачом, установлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области, рекомендовано наблюдение в динамике.

<дата> осмотр врачом, установлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области, лечение завершилось, выздоровление.

Заключением эксперта № установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 имелось повреждение в виде надбровной области справа и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО2 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении у детского хирурга. <дата> обратился к хирургу поликлиники с диагнозом: инфицированный рубец в области правой бровной дуги. Рекомендована мазь Вишневского.

<дата> обратился повторно к хирургу с жалобами на отеки и покраснение в области рубца. Под местным обезболиванием произведена ревизия ран и удален кусок обломка стекла. Рекомендована восстановительная терапия (л.д.4,43).

<дата> ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» проведено УЗИ, по результатам которого в подкожно-жировой клетчатке в области правой брови, глазничной области обнаружены множественные осколки стекла, окруженные небольшим количеством жидкости. Рекомендована консультация хирурга.

<дата> выдано направление на госпитализацию в отделение детской хирургии ГБУЗ МО «<данные изъяты>

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 23 821,84 руб. В обоснование заявленного размера расходов, истцом представлены платежные документы о приобретении медицинских препаратов по рекомендации врача (л.д.10-35,41-42).

Проверив представленные платежные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 22 894,44 руб. (л.д.10-22, 26-31, 33-35) понесены истцом в связи с лечением ребенка после травмы, полученной в ДТП от <дата>. Расходы в размере 127,40 руб. (л.д.23) и 800 руб. (л.д.32) не подлежат взысканию, поскольку в представленных платежных документах отсутствует указание на приобретаемый товар медицинского назначения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.25-п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает необходимым принять во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненный вред относится к категории легкого вреда здоровью, в связи с этим суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации, так как она не соответствует требованиям разумности. Суд принимает во внимание, что физический вред причинен несовершеннолетнему, ребенок испытывал физическую боль, вынужден был перенести неоднократное оперативное вмешательство, был лишен возможности вести привычный образ жизни, характер травмы подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, ребенку требуется дальнейшее лечение и наблюдение у врача, истец, как мать несовершеннолетнего ребенка, переживала нравственные страдания в связи с получением ее ребенком вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, и, принимая во внимание характер причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, их локализацию, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, степень тяжести вреда, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сулаймонова Д.М. в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 886,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронцовой Е. С. к Сулайманову Дониёрбеку М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулайманова Дониёрбека М. (в/у №) в пользу Воронцовой Е. С. (паспорт №) сумму в счет возмещения вреда здоровью 22894,44 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сулайманова Дониёрбека М. (в/у №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 886,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 22.02.2023.

Судья: