Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-119/2022 от 02.06.2022

Материал № 13-119/2022

2-21/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                  10 июня 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пешковой Е.В., рассмотрев заявление Воронова Андрея Анатольевича о разъяснении решения суда от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Воронову Андрею Анатольевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 г. Воронов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, Воронову А.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, признали ли Воронова А.А. фактически принявшим наследство после смерти его отца ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Смидовичского районного суда от 28.02.2022 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО к Воронову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. С Воронова А.А. в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 16 584 рублей 04 копеек, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования Государственного учреждения–Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и ЕАО к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.04.2022 г.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из содержания вышеуказанного решения суда, суд полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти. Воронову А.А., который фактически принял наследство после смерти отца ФИО3, в порядке наследования в состав наследственного имущества перешли не только вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности (абз. 10 стр. 3 решения). Вопрос о фактическом принятии Вороновым А.А. наследства после смерти отца являлся обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела, но не являлся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо неясности в решении суда отсутствуют, правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Воронова Андрея Анатольевича о разъяснении решения суда от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску Отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Воронову Андрею Анатольевичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пешкова