Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 22.05.2023

    Мировой судья Бабаскина Ю.О.                                 Производство № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 г.                                                                                                г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармашова Юрия Николаевича задолженности по договору займа,

по частной жалобе Гармашова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Гармашова Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Гармашова Юрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармашова Юрия Николаевича задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» (далее – ООО МКК «Лига Денег») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гармашова Ю.Н. задолженности по договору займа.

25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2814/2017 о взыскании с Гармашова Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по договору займа №9041 от 30.07.2015 за период с 28.07.2016 по 28.08.2017 в размере 46800,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 Гармашову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармашова Ю.Н. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 06.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-2814/2017 оставлено без изменения.

10.03.2023 Гармашов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Гармашов Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021, судебный приказ (номер обезличен) отменить.

Ссылается на то, что копия судебного приказа (номер обезличен) была направлена ему по неверному адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Дубовое.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является точный адрес должника (Орловская область, (адрес обезличен), д. Дубовое, (адрес обезличен)), который не был известен суду на момент вынесения судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 25.09.2017 вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Гармашова Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по договору займа (номер обезличен) от 30.07.2015 за период с 28.07.2016 по 28.08.2017 в размере 46800,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,00 руб.

27.11.2019 произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига Денег» на его правопреемника – ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по гражданскому делу (номер обезличен).

Гармашов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 Гармашову Ю.Н. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28.09.2017 была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу его регистрации: Орловская область, Колпнянский район, д.Дубовое, указанному в договоре займа. При этом в заявлении о восстановлении срока и копии паспорта заявителя указан аналогичный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 27.10.2017. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Гармашовым Ю.Н. не представлено.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 06.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по гражданскому делу (номер обезличен) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что адрес направления мировым судьей копии судебного приказа совпадает с адресом Гармашова Ю.Н., указанным им в качестве адреса регистрации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В настоящее время гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гармашов Ю.Н. ссылался на то, что в судебном приказе его адрес указан не точно, отсутствует номер дома, в связи с чем сотрудник почты не имел возможности вручить судебную корреспонденцию адресату.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Гармашову Ю.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Гармашовым Ю.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Гармашова Ю.Н. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.06.2021.

Иных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гармашовым Ю.Н. не приведено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гармашова Ю.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гармашова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      И.В. Шалаева