Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2024 ~ М-558/2024 от 21.05.2024

Дело № 2–871/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001058-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                              <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 029,08 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 719,23 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 808,72 руб., заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 733 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., под 35,32 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начислении договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по кредитному договору ею выплачена в полном объеме. Неоплата задолженности в срок связана с наличием заболевания и потерей работы. Представителем ответчика ФИО2 подготовлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено об уменьшении размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты процентов, а также об отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные по делу доводы сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ) статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 150 000 руб., под 35,32 % годовых.

В соответствии с кредитным договором задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в графике платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130783,90 руб., в том числе: 67868,22 руб. – текущий долг по кредиту, 13807,68 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 34529,21 руб. – просроченный кредит; 14578,79 руб. – просроченные проценты, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1907,84 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договора уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «ЮСБ» перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Из сведений, представленных Чистопольским РОСП ГУФССП России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 132 691,74 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» дано разъяснение о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено начисление процентов на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 029,08 руб., исчисленная на сумму основного долга в размере 102 397,43 руб., с учетом процентной ставки по кредиту равной 35,33 % годовых.

Представленный ООО «ПКО «НБК» расчет процентов суд признает ошибочным, поскольку в нарушение пункта 3.3 общих условий договора начисление процентов произведено на сумму текущего долга и на сумму просроченного кредита.

Также ошибочным суд признает и представленный ответчиком расчет процентом по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета установленной кредитным договором процентной ставки, равной 35,33 % годовых.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, указавшего о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, поданной в электронном виде, период начисления процентов по кредиту следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом суммы текущего долга по кредиту, установленной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание срок подачи искового заявления и дату последнего внесенного платежа в оплату задолженности, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов по кредиту, исходя из ставки, установленной кредитным договором и равной 35,33 % годовых, суммы текущего долга равной 67868,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 63 719,06 руб.

Кроме того, истом предъявлена к взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 719,23 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 808,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы предоставленного ответчику кредита, выплаченных по кредитному договору сумм истцу, сроков исполнения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 172 руб., - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 122,32 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам кредитному договору, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО НБК» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб., стороны подтверждают, что исполнителем оказаны соответствующие юридические услуги.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 15 000 руб., которые истец перечислил ИП ФИО3, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, указавшего об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает подтвержденным представленными доказательствами факт заключения договора об оказании юридических услуг и перечисление по нему денежных средств в рамках данного договора.

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не присутствовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору и суммы неустоек, изначально предъявленных к взысканию - 63719,06 + 30 719,23 + 25 808,72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №_8792665 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, в размере 97 013,38 руб., из которых: 63 719,06 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,         17 172 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 122,32 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9212 499416) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>