Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Ершова О.А.                                                 Дело № 11-25/2022

                                                                       УИД 35MS0041-01-2022-001165-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г.                                                                                  п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3, администрации Шекснинского муниципального района о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился к мировому судье с указанным иском к законным представителям несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по уточнённым исковым требованиям просил взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 601 рубль 32 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась требуемая к взысканию задолженность, при этом законные представители несовершеннолетних не принимают мер к её погашению.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Шекснинского муниципального района и ФИО3

Представители истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ответчика администрации Шекснинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не знала о необходимости платить взносы на капитальный ремонт за детей, которые имеют статус детей-сирот, и фактически проживали по её адресу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик ФИО3, являясь опекуном несовершеннолетних, не исполнила возложенные на неё законом обязанности в части хранения, использования имущества подопечных, оплата взносов на капитальный ремонт не производилась, ответчик не предпринимала действий способствовавших предоставлению опекаемым мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучил материалы дела и приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из матариалов дела несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, собственником остальной доли (1/3 доли) квартиры является ФИО6

Отец детей ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями администрации Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № над несовершеннолетними установлена опека ФИО3 на возмездной основе, с опекуном заключены договоры о передаче детей на воспитание в приёмную семью.

Несовершеннолетние с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживали с опекуном по адресу: <адрес>

Постановлениями администрации Шекснинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 по её заявлению освобождена от обязанностей опекуна в отношении обоих детей, с ней расторгнуты договоры о передаче детей на воспитание в приёмную семью.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению истца собственники жилого помещения - <адрес> ФИО1, ФИО2 не уплачивали ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, их задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 601 рубль 32 копейки, задолженность по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 278 рублей 40 копеек. Данный расчёт в рамках рассмотрения гражданского дела никем не оспорен. Исковые требования о взыскании указанной задолженности предъявлены к опекуну несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО3

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность опекуна производить оплату жилого помещения, принадлежащего опекаемым, за счёт собственных средств.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, необходимости удовлетворения исковых требований за счёт опекуна ФИО3 не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств подопечного за счёт его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счёт.

Обстоятельства, указанные в статье 330 ГПК РФ, в том числе в её четвёртой части, в качестве оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░