Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-910/2023 от 01.08.2023

Дело № 13-910/2023 14 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что в производстве Приморского районного суда Архангельской области рассмотрено дело 17.08.2022 по иску Пинежской Л. В. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Лысаковой Т.Ю. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако, заявитель известил судебного пристава об исполнении решения суда по исполнительному листу ФС 038178933 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в решении суда сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено соответствующее постановление. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник решение суда исполнил своевременно, но взыскатель обратился за принудительным исполнением через год, когда уже появился физический износ общего имущества в связи с его постоянной эксплуатацией жильцами. Решением суда было определено: «в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда, а именно произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 и 2022 годах не проводились); устранить неисправности дверных заполнений (входная группа и дверь с лестничной площадки в коридор по квартирам № и №), обеспечить плотность притворов; устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры; провести мероприятия, исключающие подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения; восстановить теплоизоляцию трубопроводов; устранить повреждения входной двери в подвал (расположена в границах четвертого подъезда, со стороны лицевого фасада); провести демонтаж остатков кровельного материала над входом в подъезд; работы по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Решение суда в части возложения на ООО «Управляющая жилищная компания» обязанности обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры не исполнять. Решение суда исполнено в установленные судом сроки ответчиком. Истец принял исполнение решения суда, не обращался ни с какими претензиями по исполнению в течение года. Проверка исполнения исполнительного документа стала судебным приставом исполнителем возможна только ДД.ММ.ГГГГ. Естественно, при использовании общедомового имущества в течение года оно подвергается воздействию многими жителями данного дома, а также приходящими в данный дом, как следствие через год возникает естественный износ. На основании изложенного просит освободить ООО «Управляющая жилищная компания» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18.07.2023

Представитель заявителя Лыткина Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, дополнительно направила в суд документы, подтверждающие покупку материалов на производство ремонтных работ, и пояснения, в которых указала, что представитель взыскателя предъявил исполнительный лист после прошествии 1 года и заявил о том, что ему не предоставили спецификацию использованных материалов при осмотре исполнения решения суда с приставом. Полагает, что свои требования истец намеренно формулировал пространственно, без указания четко и понятно, что конкретно необходимо и обозначил только при осмотре пристава, поэтому часть работ были проведены после полученной информации о конкретных требованиях истца и тут же были устранены, что подтверждается постановлением пристава об окончании.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу №2-875/2022 удовлетворены исковые требования Пинежской Л. В. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением суда на ООО «Управляющая жилищная компания» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № <адрес>, а именно: произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 и 2022 годах не проводились); устранить неисправности дверных заполнений (входная группа и дверь с лестничной площадки в коридор по квартирам № и №), обеспечить плотность притворов; устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры; провести мероприятия, исключающие подтопление, захламление, загрязнение подвального помещения; восстановить теплоизоляцию трубопроводов; устранить повреждения входной двери в подвал (расположена в границах четвертого подъезда, со стороны лицевого фасада); провести демонтаж остатков кровельного материала над входом в подъезд; работы по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Решение суда в части возложения на ООО «Управляющая жилищная компания» обязанности обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры постановлено не исполнять.

С ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Пинежской Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, всего 1689 рублей.

С ООО «Управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и в тот же день направлен в адрес представителя взыскателя Титова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Лысаковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поучения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Лысаковой Т.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В пункте 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11. 2015).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-875/2022 от 15 августа 2022 года на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Ссылка на своевременность исполнения решения суда, является несостоятельной, поскольку исполнительный сбор взыскан в результате неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, что подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия, направленные на исполнение решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-875/2022 от 15 августа 2022 года, ответчиком принимались, однако, решение в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора исполнено не было, соответственно сделать вывод, что были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, невозможно.

Однако, учитывая, что полное бездействие должника отсутствовало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, но усматривает наличие возможности для снижения его размера на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Исходя из положений частей 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 224-225ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» по исполнительному производству №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лысаковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Определение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              Е.С. Брежнева