Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 27.10.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Котельная» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС),

Установил:

директор МУП «Котельная» ФИО3 обратился в суд с заявления, о выдаче судебного приказа указывая, что МУП «Котельная» в соответствии с уставом, осуществляет поставку подачу отопления и горячее водоснабжения населению. МУП эксплуатирует котельную по <адрес> ФИО6, <адрес> (Огарева 18), на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комитетом по управлению имуществом по РД и МУП «Котельная». Эксплуатируя котельную, заявитель подает отопление и ГВС в дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> (Огарева 18). ФИО1 владеет в данном доме жилым помещением – квартирой №, площадью 32,80кв.м., на праве собственности.

Мировой судья установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, местом жительства ФИО1 является: Шахтерская ул., <адрес>, постановил возвратить заявление о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов в МУП «Котельная», в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель МУП «Котельная» ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, указывая на то, что данное определение мировой судья принял на основании дополнительно истребованного документа из адресной службы, тогда как такое действие нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Передать материал в судебный участок №<адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В рамках ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом рассмотрение частной жалобы было проведено без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрена возможность возврата иска в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 ГП РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Обращаясь за вынесением судебного приказа, МУП «Котельная» исходило из того, что должник зарегистрирован и проживает по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Мировым судьей установлено, что ответчик на территории судебного участка не зарегистрирован, в связи, с чем принятие заявления о вынесении судебного приказа к данному ответчику было бы произведено с нарушением территориальной подсудности.

Вопреки доводам жалобы действия мирового судьи нельзя воспринять как самостоятельное изменение территориальной подсудности, поскольку его действия направлены на установление фактического места жительства, в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Следовательно, доводы жалобы следует считать несостоятельными, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         К.М. Халитов