Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-602/2022 от 12.12.2022

84RS0001-01-2022-000875-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144 по иску Лебедева Ивана Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Васильевичу о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков, неустойки и пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.В. обратился в суд к ИП Караваеву А.В. с иском о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков, неустойки и пени, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19.07.2022 года между сторонами заключен договор подряда № 19072022, по условиям которого ИП Караваев А.В. обязался качественно и в установленные сроки произвести строительство бани по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-технической документацией (приложение № 2 к договору), утвержденной заказчиком. Оплата первого этапа строительства была произведена истцом в полном объеме 19.07.2022 года. Продолжительность выполнения работ по договору составляла 30 календарных дней, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты. Однако после поступления оплаты ответчик не приступал к началу строительства объекта без уважительных причин, по факту отказался выполнить условия договора. Строительные работы были начаты только 29.07.2022 года, в период с 02.08.2022 года по настоящее время на объекте строительные работы не производились. По состоянию на 08.08.2022 года ответчиком были существенно нарушены условия договора в части сроков строительства. На многократные требования приступить к строительству ответчик не отвечал, затем перестал выходить на связь. Истцом выявлены грубые нарушения технологии строительства на начальном этапе, что влечет за собой гарантированные последствия низкого качества и надежности возводимого объекта невозможности и его эксплуатации. В связи с поздним началом строительных работ был очевиден риск несвоевременной сдачи объекта строительства, по состоянию на 08.08.2022 года готовность объекта составила 10%. В связи с чем, 08.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств и возмещению ущерба в срок до 20.08.2022 года. Ответчик добровольно не исполнил требования истца. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, истец просит принять отказ от исполнения договора подряда № 19072022 от 19.07.2022 года с Караваевым А.В., и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 916 109 руб. 62 коп., включающую в себя: 270 000 руб. – стоимость оплаченных работ, 112 634 руб. – убытки по устранению недостатков незавершенного строительства, 243 000 руб. – неустойка в соответствии с п. 9.5 договора подряда в размере 30% от полной стоимости объекта строительства, 162 000 руб. – неустойка в соответствии с п. 10.2 договора подряда в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 20% от стоимости работ за необеспечение установленных календарных сроков окончания работ по вине подрядчика, 6 975 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 года по 09.12.2022 года (123 дня) от уплаченной суммы за первый этап строительства в размере 270 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 121 500 руб. – компенсация морального вреда в размере 15% от стоимости договора, учитывая факт семейного статуса истца, как отца – одиночки и единственного кормильца в семье с двумя несовершеннолетними детьми.

Истец Лебедев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 48, 49, 184, 194, 196)

Ответчик Караваев А.В. и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по ходатайству представителя судом организована видео-конференц-связь посредством Советского районного суда г.Красноярска, куда ответчик и его представитель не явились, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в целью дополнительного представления доказательств. (л.д. 185, 186, 192, 193, 238-240, 241)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, как не представили и доказательств невозможности своевременного предоставления суду дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств ответчик не заявлял. В тоже время судом учитывается, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления суду доказательств.

Согласно предписаниям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела письменных возражений ответчика и письменных пояснений истца на данные возражения, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Представитель ответчика Шипковская Е.В., выступающая по доверенности от 10.05.2023 года, принимая участие в судебном заседании 11.05.2023 года посредством видео-конференц-связи исковые требования полностью не признала, пояснила, что Караваев А.В. приступил к началу работ на территории заказчика 20.07.2022 года, где осуществлял демонтаж предыдущего строения на участке истца. Работы по демонтажу были оговорены сторонами устно. Истец в телефонном режиме предъявлял ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ, претензий к качеству работ у истца не имелось. Устно стороны пришли к соглашению о расторжении договора, акт о фактически выполненных работах был составлен Караваевым А.В. 08.08.2022 года, но истцу он был направлен в апреле 2023 года в связи с судебным разбирательством.

Из ранее представленных ответчиком письменных возражений следует, что с иском он не согласен, так как 19.07.2022 года между сторонами заключен договор подряда. Ответчик принял на себя обязательства по строительству каркасной бани. Общая стоимость работ по договору составляет 810 000 руб., первый этап в размере 270 000 руб. подлежал оплате авансом. Аванс был получен ответчиком 19.07.2022 года. По условиям п. 3.1.2 договора материал для строительства предоставляет подрядчик (ответчик). Из п.п. 5.1 и 5.2 договора следует, что работа начинается после получения оплаты авансового платежа, срок работ составляет 30 календарных дней. Таким образом, период строительства предусмотрен договором с 20.07.2022 года по 18.08.2022 года. После получения аванса ответчик приступил к изготовлению необходимого строительного материала путем изготовления строительного бруса, в связи с чем истец не увидел строительства на совей стройплощадке 20.07.2022 года. Время на строительство каркасной бани с учетом готовности необходимого материала составляет не более недели и заключается в сборке строения. Срок в 30 календарных дней включал в себя: время на изготовление, подготовку и доставку материала на место стройки, а также непосредственный сбор строения. Никакого проекта сторонами согласовано не было, стороны подписали только договор с комплектацией. Таким образом, истец, не являясь специалистом в области строительства, свои претензии предъявлял преждевременно, истцом не представлено доказательств нарушение обязательств ответчиком. Отчет, предоставленный истцом в качестве доказательства недостатков строительства, является недопустимым доказательством, не включает в себя стоимость материалов, которые ответчик изготовил для работы. Основания для взыскания неустойки в размере 2430 000 руб. не имеется, так как ответчик не отказывался от исполнения договора, напротив, направив претензию, истец сам отказался от договорных обязательств, полагая, что нарушаются сроки выполнения работ, хотя все шло своим чередом. Оснований для взыскания неустойки в размере 162 000 руб. не имеется, поскольку претензия направлена истцом до истечения сроков работ, установленных договором. Основания для взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств ничем не доказаны, истец сам отказался от договора, не давая ответчику окончить начатое строительство, ответчиком сроки нарушены не были. В связи с изложенным, Караваев А.В. просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. (л.д. 116-120)

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец Лебедев И.В. указывает, что акт приема – сдачи работ подписанию не подлежит, так как работы, за объем которых был внесен аванс, не выполнены. После визуального осмотра результата части работ, произведенных ответчиком, истец увидел несоответствие их договорным условиям, на что были высказаны устные замечания, а затем направил претензию в адрес ответчика, на которую в течение 10 дней ответа не получил, что стало поводом для обращения в суд, до настоящего времени ни один из этапов строительства ответчиком не окончен. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ является его попыткой уйти от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ч.1 ст. 702 ГК РФ)

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. (ч.3 ст. 740 ГК РФ)

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.07.2022 года между Лебедевым И.В. (заказчик) и ИП Караваевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 19072022 (далее - Договор) на выполнение строительных работ в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 11 Договора установлено, что виды и объемы выполняемых работ определяются приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ по объекту строительства составляет 810 000 рублей. (п. 2.1 Договора). Оплата производится путем наличного либо безналичного расчета по согласованию сторон в три этапа: первый этап – аванс в сумме 270 000 рублей, второй этап – промежуточный в размере 270 000 рублей после выполнения и сдачи работ по каркасу, зашивке фасада, кровле, утеплению и изоляции стен; третий этап – окончательный расчет в размере 270 000 рублей после выполнения и сдачи всех работ, подписания акта приема – передачи и акта устранения недостатков.

В силу раздела 3 Договора подрядчик обязался выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, установленные Договором, за свой счет, своими силами и средствами осуществить приемку, разгрузку, складирование строительной техники, оборудования для производства подрядчиком работ. Строительство осуществляется на территории заказчика, материал для строительства предоставляет подрядчик.

    Приложением 1 к Договору является комплектация с указанием параметров объекта строительства и особенностей строительных материалов. (л.д. 11-16)

    Указанный договор подписан сторонами, его условия стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч.3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (ч.2)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.(ч.3 ст. 715 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 Договора, где указано, что подрядчик приступает к выполнению работ сразу после оплаты заказчиком авансового платежа, продолжительность работ составляет 30 календарных дней, при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты.

В случае необеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 20% от стоимости работ по Приложению.

     Как следует из расписки от 19.07.2022 года, Караваев А.В. получил аванс в размере 270 000 рублей за строительство каркасной бани (предоплата по первому этапу), что свидетельствует об исполнении данного обязательства истцом. (л.д. 16 оборот).

    Исходя из вышеизложенных пунктов договора, срок начала работ определен сторонами 19.07.2022 года (сразу после оплаты заказчиком авансового платежа), срок окончания работ по договору приходился на 18.08.2022 года (30 календарных дней при соблюдении истцом сроков внесения авансового платежа).

При этом из условий договора не следует, что стороны установили промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ.

    Из пояснений истца следует, что Караваев А.В. приступил к началу работ на территории истца 29.07.2022 года, то есть по истечении 10 дней с даты внесения истцом аванса.

Доказательств своевременного начала работ по Договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств его доводов о начале подготовки и закупки материалов для строительства с 19.07.2022 года, либо о наличии вины потребителя в несоблюдении сроков начала работ. При этом предметом договора являются именно строительные работы на территории заказчика.

В тоже время договор не содержит условий о том, что в сроки выполнения работ включается время для изготовления строительных материалов и демонтажа имеющихся строений. такой информации истцу при заключении договора представлено не было.

    При этом, акт сдачи – приемки выполненных работ по Договору на сумму 274 487, 50 руб. составлен Караваевым А.В. 08.08.2022 года (л.д. 211) и направлен истцу только 21.04.2023 года (л.д. 205), то есть после подачи иска в суд.

Данный акт Лебедевым И.В. не подписан, то есть фактически выполненные работы по Договору заказчиком не приняты, что исключает права ответчика требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). (ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Караваевым А.В. были нарушены сроки начала строительных работ, определенные договором, в связи с чем у Лебедева И.В. в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовать возмещения причиненных убытков в размере оплаченной суммы в размере 270 000 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере убытков на сумму 270 000 руб. за период с 09.08.2022 года по 09.12.2022 года в размере 6 975 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по Договору, неустойка за нарушение данных сроков подлежит исчислению за период с 19.07.2022 года (дата начала работ, предусмотренная условиями договора) по 29.07.2022 года (дата начала выполнения работ).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 09.08.2022 года по 09.12.2022 года, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

    Относительно исковых требований о взыскании убытков в сумме 112 634 руб., и пени в соответствии с п.п. 9.5, 10.2 Договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разделом 9 Договора заказчик вправе требовать расторжения Договора в случаях, в числе которых: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания увеличился более, чем на 5 календарных дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что при расторжении договора на объекте с незавершенными работами сторонами оформляются акты сдачи – приемки выполненных работ, на основании которых заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по Приложению на момент расторжения договора.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе подрядчика, заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 30% от полной стоимости договора.

В силу п. 10.2 Договора, в случаях необеспечения установленных Календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 1,0% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 20% от стоимости работ по Приложению. (л.д. 13)

Истцом в адрес Караваева А.В. 08.08.2022 года направлена претензия, из которой следует, что в связи с грубым нарушением технологии строительства, эксплуатация объекта строительства будет невозможна. Кроме того, имеется очевидный риск не сдачи работ в установленный договором срок, в связи с чем истец потребовал расторжения договора подряда, возврата оплаченного аванса, компенсации на устранение недостатков незавершенного строительства, неустойки в соответствии с п. 9.5 Договора. (л.д. 9-10)

Таким образом, претензия, свидетельствующая об отказе истца от исполнения договора, направлена Лебедевым И.В. до истечения сроков окончания работ по договору подряда. В связи с чем, полагать, что ответчиком нарушены сроки окончания работ у суда не имеется.

Данный вывод исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 Договора.

В обоснование требований о взыскании убытков, выразившихся в стоимости работ по устранению недостатков незавершенного строительства, истцом представлен отчет о строительно-технической оценки, а также локальный сметный расчет. (л.д. 17-39)

Между тем, представленные стороной истца доказательства возникновения убытков, а именно факта нарушения условий о качестве выполненной работы со стороны ответчика, не отвечают требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленный истцом отчет не подписан лицом, его составившим. Доказательств того, что он содержит описание объекта строительства, являющегося предметом рассматриваемого спора, не имеется. Кроме того, вопросы о качестве выполненных строительных работ требуют специальных познаний, а следовательно необходимости привлечения эксперта.

В целях установления факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному Договору, сторонам предложено ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы.

Из письменных пояснений истца следует, что в настоящее время недостроенная конструкция была им демонтирована собственными силами (л.д. 82), в связи с чем проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно по причине отсутствия объекта исследования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта ненадлежащего исполнения ответчиком Договора в части качества фактически выполненных работ, а следовательно и возникновения у него убытков, выраженных в стоимости работ по устранению недостатков.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 112 634 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.5 Договора, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации причиненного потребителю морального вреда, суд учитывает следующее.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он является отцом – одиночкой и единственным кормильцем в семье.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, действиями ответчика истцу причинены вышеуказанные нравственные страдания, выразившимися в несоблюдении условий договора подряда о сроках строительства, истец, заключая указанный оговор, вправе был рассчитывать на получение объекта строительства в установленные договором сроки.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

08.08.2022 года Лебедев И.В. направил претензию ответчику ИП Караваеву А.В. о добровольном возмещении убытков, в порядке, установленном п. 9.6 Договора, то есть путем направления письменной претензии в адрес ответчика через средства мобильной связи, которое доставлено ответчику в этот же день. (л.д. 9-10, 61)

Ответчик на данную претензию не ответил, при таких обстоятельствах, суд, полагает, что после инициирования судебного спора у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Размер суммы штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составит (270 000 (убытки) + 10 000 (компенсация морального вреда) * 50% = 140 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении штрафных санкций.

Относительно ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела и значительный размер начисленного штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей ((280 000 – 200 000) * 1% + 5200), которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Ивана Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Васильевичу о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании убытков, неустойки и пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Лебедева Ивана Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, включающую в себя:

270 000 рублей – убытки ввиду нарушения сроков начала выполнения работ,

10 000 рублей – компенсация морального вреда,

10 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Караваева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина