Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9614/2020 от 20.08.2020

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-9614/2020

(Гр. дело № 2-199/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при помощнике судьи - Яицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина А.М. в лице представителя по доверенности Сергеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Д.С. к Горину А.М. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Горина А.М. в пользу Виноградова Д.С. по договору займа от 25.07.2016г. сумму в размере 1 020 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.С. обратился в суд с иском к Горину А.М. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование требований указал, что 25.07.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до 29.07.2016 г. Передача суммы займа подтверждается распиской. До настоящего времени Горин А.М. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В адрес ответчика 06.02.2019 г. направлена претензия от 05.02.2019 г. с требованием возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Горина А.М. в его пользу основной долг по договору займа от 25.07.2016 г. 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 231725 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 359 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горина А.М. в лице представителя по доверенности Сергеевой Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку долг возвращен.

В заседание судебной коллегии представитель Виноградова Д.С. – Саханова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 г. Гориным А.М. написана расписка в получении денег в долг, согласно которой, ответчик взял займ у Виноградова Д.С. 1 000 000 рублей. Горин А.М. обязался возвратить сумму займа не позднее 29.07.2016 г.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, возврат суммы займа в установленный между сторонами срок не произвел.

06.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование

чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов документов №, № от 11.03.2020 г., выполненной ООО <данные изъяты>, рукописный текст и подпись от имени Горина А.М. в расписке от 25.07.2016 г. о получении займа у Виноградова Д.С. в размере 1 000 000 рублей, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Я, Горин … /Горин/ 25.07.2016 г.», выполнены рукописью пишущим узлом пасты для шариковой ручки, без применения технических средств. Подпись от имени Горина А.М. в расписке от 25.07.2016 г. о получении займа у Виноградова Д.С. в размере 1 000 000 рублей, расположенная под текстом расписки, выполнена самим Гориным А.М.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта подтверждены документально.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Горина А.М. в пользу Виноградова Д.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму долга истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Горина А.М. в пользу Виноградова Д.С. проценты на сумму долга, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг возвращен в июле 2016 года, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.05.2020 г., свидетель ФИО1 показал суду, что он не видел ни то, как Виноградов Д.С. передавал деньги Горину А.М., ни то, как последний возвращал деньги истцу.

Более того, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу абз.2 ч.2 ст.408 ГПК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом представлен оригинал долговой расписки, явившийся предметом экспертного исследования, выводы которого подтверждают подписание расписки ответчиком, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, воспользовавшись оставшейся в его распоряжении распиской после возврата долга ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность кредитора выдать должнику расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Также указанной нормой предусмотрено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, предъявление Виноградовым Д.С. исковых требований к Горину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа не может расцениваться как злоупотребление правом. Предъявление исковых требований является реализацией права истца на судебную защиту.

Мотивы, по которым ответчик брал денежные средства в долг, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.М. в лице представителя по доверенности Сергеевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: