Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2024 от 07.06.2024

№

№

№

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре Рияновой А.В., рассмотрев частную жалобу Черненко В.О. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Черненко В.О. в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Черненко О.Г. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.О. отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Черненко О.Г. кредитной задолженности.

Не согласившись с указанным определением Черненко В.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что должник Черненко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Черненко О.Г. кредитной задолженности.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Черненко О.Г. о взыскании в пользу ООО «Нэйва» кредитной задолженности в размере 165 360,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлениями о вступлении в наследство обратились жена ФИО6, дочь Черненко В.О., сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило ходатайство Черненко В.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа и его отмене сам должник при жизни не обращался, тогда как возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного судом при жизни должника (наследодателя) и не оспоренного им (не отмененного), по возражениям правопреемника должника, в том числе наследника, вступившего в права наследства (принявшего наследство), но не согласного с требованиями указанного судебного акта, нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья отказывая Черненко В.О. в отмене судебного приказа, исходил из того, что обязательства Черненко О.Г. в рамках судебного приказа могут исполняться и перейти к другому лицу, вместе с тем возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного при жизни должника и не оспоренного им, по возражениям правопреемника нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению Черненко О.Г. обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовался, суд отказал в отмене судебного приказа.

При этом в связи с отсутствием оснований для отмены судебного приказа заявление Черненко В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат указанным выше нормам права.

Делая вывод о том, что обязательства, установленные судебным приказом, могут перейти, в том числе, к должнику в порядке универсального правопреемства, мировой судья не учел, что универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника.

Вопреки выводам суда первой инстанции к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

Таким образом, в данном случае мировому судье надлежало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и в случае замены должника рассмотреть ходатайство Черненко В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом обстоятельств, имевших место при жизни первоначального должника Черненко О.Г. (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае, если будет установлена невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства и приведенные выше нормы права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление об отказе Черненко В.О. в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Черненко О.Г. кредитной задолженности подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Черненко В.О. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Черненко В.О. в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с Черненко О.Г. кредитной задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Ю. Мухаметзянов