Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 06.08.2022

       №11-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                              село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 23 мая 2022 года удовлетворено заявление Оганесяна Н.С. о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ 30 апреля 2021 года о взыскании с Оганесяна Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №1562351/0464 от 22 сентября 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Оганесян Н.С., в размере 38 303,76 руб. за период с 28 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,00 руб.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь в обоснование на то, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы все фактические обстоятельства по делу. Полагает, что поворот исполнения решения суда возможен только тогда, когда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем после отмены судебного приказа ООО «НБК» обратился с исковым заявлением о взыскании с Оганесян Н.С. и Ерыкалина Л.Г. в пользу ООО «НБК» кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи указанного судебного участка требования были удовлетворены, с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу Общества в солидарном порядке взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 29 октября 2018 года по 08 октября 2020 года в размере 27 245,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 017,35 руб. Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда от 20 января 2022 года оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ №2-1056/2021 о взыскании с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г., в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №1562351/0646 от 22 сентября 2015 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Оганесян Н.С. за период с 28 мая 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 38 303,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа с Оганесян Н.С. в счет оплаты задолженности взыскана сумма в размере 38 978,76 руб.

30 июля 2021 года Оганесян Н.С. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 30 июля 2021 года Оганесян Н.С. восстановлен срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2021 года и об отмене вышеуказанного судебного приказа.

21 января 2022 года Оганесян Н.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

23 мая 2022 года, удовлетворяя заявление Оганесян Н.С., мировой судья пришел к выводу, что не имеется препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа от 30 апреля 2021 года.

При этом, мировым судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Между тем, из материалов дела следует, что 20 января 2022 года тем же мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «НБК» к Оганесян Н.С., Ерыкалину Л.Г. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

Указанным решением суда исковые требования Общества были удовлетворены, с Оганесян Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу Общества в солидарном порядке взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2018 года по 08 октября 2020 года в размере 27 245,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1017,35 руб.

Таким образом, на момент вынесения определения от 23 мая 2022 года о повороте судебного приказа, ООО «НБК» было подано исковое заявление о взыскании с Оганесян Н.С. и Ерыкалина Л.Г. кредитной задолженности и вынесено решение об удовлетворении этих требований в части.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Оганесяна Н.С. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ 30 апреля 2021 года о взыскании с Оганесяна Н.С., Ерыкалиноа Л.Г в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженности по кредитному договору №1562351/0464 от 22 сентября 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Оганесяном Н.С. в размере 38 303,76 руб. за период с 28 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,00 руб., отменить.

Принятое новое определение, которым в удовлетворении заявления Оганесяна Н.С. о повороте судебного приказа, выданного 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ, о взыскании с Оганесяна Н.С., Ерыкалина Л.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №1562351/0464 от 22 сентября 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Оганесян Н.С., в размере 38 303,76 руб. за период с 28 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,00 руб., отказать.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина