Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 26.09.2022

К делу № 11-48/2022

23MS0017-01-2021-003548-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                              25 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дзигаря А.Л.

при секретаре                                Гричанной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А. М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Котова А. М. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, отказано.

          Не согласившись с решением мирового судьи, Котов А.М. подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив его иск. Указал в жалобе, что судом незаконно отказано во взыскании уплаченных истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 20 860 рублей, поскольку договор был досрочно расторгнут потребителем на основании положений ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6.2 Договора оказания услуг, при этом, какие либо услуги истцу ответчиком не оказывались. Условия договора оказания услуг, не предусматривающие возможность возврата платежа при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), применению не подлежат, поскольку ущемляют права истца как потребителя.

          В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Котов А.М. и его представитель не явились, так как в апелляционной жалобе просили рассмотреть ее в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно.

         Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

          На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, осуществлено мировым судьей с соблюдением правил требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года между истцом Котовым А.М. и ответчиком ООО «Автопомощь 24» был заключен договор «Gold» №«...» (л.д.11-14). В тот же день Котов А.М. оплатил обусловленную договором абонентскую плату в размере 8940 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 20 860 рублей (л.д.15).

В пункте 2.1.1 договора «Gold» №«...» указано, что заказчик (Котов А.М.) заключил с исполнителем (ООО «Автопомощь 24») в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору.

05 августа 2021 года Котов А.М. направил в адрес ООО «Автопомощь 24» заявление с требованием о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-17).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод о том, что учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и никаких нарушений его прав как потребителя не допускал, требования Котова А.М. о взыскании с ООО «Автопомощь 24» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ходе заключения спорного договора, истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, гражданской дееспособностью и правоспособностью истец обладает.

Судом не было установлено, что при подписании спорного договора со стороны иных лиц было давление на истца вопреки его волеизъявлению.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено условиями договора, чем истец и воспользовался, направив 05 августа 2021 года в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

10 сентября 2021 года ответчиком был осуществлен возврат абонентской платы за период с 06.08.2021 года по 08.06.2023 года в размере 8 241 рубль 75 копеек (л.д.27).

Истец при предъявлении требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по спорному договору, а также штраф и неустойку, однако, не представлял суду доказательств и не предъявил требования о недействительности данной сделки.

Таким образом, следует отметить, что истец воспользовался своими правами при заключении и расторжении спорного договора, в соответствии с его условиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, о чем мировой судья вынес правомерное судебное решение.

Из обжалуемого решения мирового судьи и письменных материалов дела видно, что все обстоятельства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания с достаточной полнотой, при этом всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности, при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исковые требования Котова А. М. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения обосновано и законно, при этом, мировым судьёй правильно применены нормы материального права и верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25 апреля 2022 года по исковому заявлению Котова А. М. к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трёх месяцев через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -