Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11480/2023 от 04.09.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-11480/2023

(№ 2-3693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей                 Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Парфенова В.Н. к Парфеновой Е.В. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации в счет преданной доли - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения истца Парфенова В.Н. и его представителя Разживиной А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчика Парфеновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к Парфеновой Е.В. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № - незначительной; взыскании с Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. денежной компенсации в счет переданной доли в размере 132 388,88 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги приобрели в ипотеку однокомнатную квартиру площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности было зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Е.В. (продавец) и Парфеновым В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым доля в объекте недвижимости продана за 700 000 руб. При подписании данного договора покупатель передал продавцу указанную сумму, что подтверждалось актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновым В.Н. и Парфеновой Е.В. Применены последствия недействительности сделки. За Парфеновой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 596 635 руб. (с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм и судебных расходов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018 г. оставлено без изменения.

После расторжения брака и раздела имущества у Парфеновых сохранился общий кредитный договор с ОАО КБ “Инвесттрасбанк” (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого по кредитным обязательствам в настоящее время является “Ипотечный Агент АИЖК 2014-1”. Поскольку Парфенова Е.В. денежные средства за 1/2 долю в праве доли в праве по общему кредитному договору не вносила, во избежание образования задолженности и последующего обращения взыскания на заложенное имущество (общую квартиру) Парфенов В.Н. вносил платежи в полном объеме и за себя, и за Парфенову Е.В., как солидарный должник.

В добровольном порядке Парфенова Е.В. не возмещала Парфенову В.Н. свою долю в произведенных платежах, в связи с чем, Парфенов В.Н. был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2019 г. с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. в порядке регресса взыскана сумма задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 232 062,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 921,25 руб., расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., госпошлина в размере 5 810 руб., а всего 276 864,27 руб.

Парфенова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о вселении в спорную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Парфеновой Е.В., однако решение суда самой Парфеновой Е.В. до настоящего времени не исполнено, что подтверждает отсутствие заинтересованности с её стороны в пользовании спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору (ипотека), в размере 111 047,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,05 руб., а всего: 130 389,85 руб.

В силу длительного неисполнения, то есть пользования денежными средствами, Парфенов В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств, установленных решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 114 872,09 руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 33 417,44 руб., решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства 4 221,60 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист в ФССП не предъявлялся.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.В. направила Парфенову В.Н. нотариально заверенное заявление о продаже своей доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) за 1 500 000 руб. То есть фактически Парфенова Е.В. выступила с предложением еще раз заключить сделку, аналогичную предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным по её же инициативе, по которой денежные средства ею так и не были возвращены, и фактическими действиями и очередной раз подтвердила отсутствие намерений в пользовании данным имуществом.

После направления такого заявления Парфенова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с административным иском об освобождении 1/2 доли в квартире от ареста. Решением Кировского районного суда г. Самары указанный иск был оставлен без удовлетворения, в мотивированном решении суд обратил в недобросовестное поведение ответчицы.

Просил учесть, что он неоднократно предлагал Парфеновой Е.В. заключить мировое соглашение на условиях зачета всей образовавшейся за ней задолженности, а также остатка платежей по ипотечному кредитному договору в обмен на зарегистрированную на ее имя 1/2 долю в праве собственности в общей квартире с доплатой с его стороны.

Такое предложение в письменной форме заказными письмами в декабре 2021 г. было направлено Парфеновой Е.В., ответ от Парфеновой Е.В. не поступил.

После расторжения брака Парфенов В.Н. единолично выплатил задолженность по кредитному договору собственными средствами, что подтверждается справкой Банка “ДОМ.РФ”.

В связи с невыполнением Парфеновой Е.В. обязательств по оплате приобретения квартиры, сформировалась задолженность перед Парфеновым В.Н., выплата компенсации должна происходить за вычетом суммы задолженности.

Доля в праве собственности на квартиру является самостоятельным предметом оценки и ее стоимость не может быть рассчитана арифметически от стоимости целой квартиры, в случае если реализовывается только доля в праве.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 260 229 руб.

Задолженность Парфеновой Е.В. перед Парфеновым В.Н., связанная с выплатами по приобретению спорной квартиры (без учета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) составляет 1 127 839,12 руб.:

1) решение Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 596 635, 00 руб.

2) решение Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 276 864,27 руб.

3) решение Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 130 189,85 руб.

4) регрессные обязательства за период с 06.11.2020 по 13.04.2022 (в судебном порядке не взыскивались) - 124 150 руб.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, взысканные решением Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2021 г. по делу №, составляют 451 078,08 руб.:

- по делу № (516,57 р/день) 114 872,09 руб.

- по делу № (340,97 р/день) 33 417,44 руб.

- по делу № (571,01 р/день) 4 221,60 руб.

- по делу № с 17.09.21 по 13.04.22 (209 дн.) 107 963,13 руб.

- по делу № с 17.09.21 по 13.04.22 (209 дн.) 71 262,73 руб.

- по делу № с 17.09.21 по 13.04.22 (209 дн.) 119 341,09 руб.

Таким образом, размер компенсации составляет 1 260 228 - 1 127 839,12 = 132 388,88 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Парфенов В.Н. просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Указывает, что совместное проживание в спорной квартире истца и ответчика невозможно ввиду того, что квартира является однокомнатной, стороны членами одной семьи не являются, выдел доли в имущества в натуре невозможен. Полагает, что суд не установил наличие у ответчика заинтересованности в пользовании спорным имуществом, а об обратном свидетельствует то, что ответчик сама выехала из спорной квартиры и не пыталась вселиться, не исполняет решения судов о возврате ему стоимости доли и части долгов по ипотечному кредиту, предлагала ему выкупить долю в праве на спорную квартиру. Полагает, что отсутствие другого жилья у ответчика не может являться основанием к отказу в иске.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Разживина А.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Парфенова Е.В., возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, по правилам статьи 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов В.Н. и Парфенова Е.В. являются родителями ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с Парфеновой Е.В.

В период брака Парфеновым В.Н. и Парфеновой Е.В. приобретена за счет кредитных средств (ипотека) однокомнатная квартира площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами, в числе прочего, признано право собственности, по 1/2 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ранее заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Парфенова Е.В. с сыном ФИО8

В настоящее время в спорной квартире с новой семьей проживает истец Парфенов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары постановлено решение: «Вселить Парфенову Е.В., ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Парфенова А.Н. передать Парфеновой Е.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2019г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парфенова В.Н. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.04.2019г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Парфенова В.Н. о взыскании с Парфеновой Е.В. в порядке регресса задолженности по кредитному договору в размере 232 062,52 руб. с учетом оплаченной страховой суммы и пени за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 921,25 руб., расходов на оплату услуг адвоката 10 000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб., госпошлины в размере 5 810 руб., а всего: 276 864,27 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2020 г., с Парфеновой Е.В. в пользу Парфенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.12.2018г. по 05.11.2020 г. в размере 111 047,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537,05 руб., а всего: 130 389,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 г. по делу №А55-2819/2022, Парфенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника Парфеновой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2819/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Парфенова В.Н. включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Парфеновой Е.В. в размере 1 426 330,12 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 г. по делу №А55-2819/2022 исключено требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 147 456,60 рублей, вытекающие из кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов Парфеновой Е.В.

АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес Парфеновой Е.В. направлено уведомление о том, что 20.01.2023 обязательства по кредитному договору (договору займа) от 23.05.2013 №-ин исполнены в полном объеме, по состоянию на 22.01.2023: - остаток основного долга по договору составляет 0 рублей 00 копеек, - просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов по договору отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2021 г. исковые требования Парфенова В.Н. к Парфеновой Е.В. о признании права на удержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лишении ее права доступа в данную квартиру, в связи с непогашением ею задолженности перед Парфеновым В.Н., взысканной вышеуказанными судебными решениями, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парфенова В.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Парфенова В.Н. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2023, составляет 3 535 000 рублей, в том числе рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1 260 228 рублей.

Ответчик Парфенова Е.В. нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб.

Письмом от 15.12.2021 г., истец предложил выкупить 1/2 долю спорной квартиры с учетом имеющейся у ответчика перед ним задолженности по всем обязательствам, установленным судебными актами, за 210 000 руб.

Соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за её долю, а также учитывая, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры, иного жилья в собственности не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с учетом установленного факта признания ответчика несостоятельным (банкротом), осуществлении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Парфенова С.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-0-0 и др.).

Учитывая, что доказательств отсутствия у сторон существенного интереса в использовании земельного участка и домовладения не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу одной из сторон денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, иного жилья она не имеет, в спорной квартире ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика и несовершеннолетней ФИО8 в указанную квартиру.

Сам по себе факт предложения со стороны ответчика о выкупе доли в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о соразмерной компенсации за такую долю, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе.

При этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной и равна доле истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи