Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Остапенко Г.С.                  Дело № 11-49/2023

УИД: 55MS0065-01-2021-003685-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи Шкутовой В.О.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

рассмотрев «19» мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе Рзаева ФИО7 на определение мировой судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 года о возврате возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу №2-2639/2021 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рзаева ФИО8

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2020 по 17.11.2021 в размере 358 422,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,11 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 30.08.2022 Рзаев Э.З.О. представил возражения относительно его исполнения, ссылаясь на необоснованность суммы задолженности, а также на то обстоятельство, что копию судебного приказа по почте он не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2023 постановлено:

«Возражения Рзаева ФИО9 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.12.2021, которым с Рзаева ФИО10 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, - вернуть заявителю».

На данное определение Рзаевым Э.З.О. подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на не правильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в том числе правил доказывания, правил преюдициальной связи судебных актов, а также нарушение норм материального права.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Рзаеву ФИО11 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.09.2022 о возвращении возражения на судебный приказ от 27.12.2021.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рзаева Э.З.О. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.05.2020 по 17.11.2021 в размере 358 422,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 392,11 руб.

Копия данного судебного приказа от 27.12.2021 была направлена должнику 11.01.2022 по известному суду адресу: <адрес> однако получена Рзаевым Э.З.О. не была, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Омской области, указанный адрес заявителя является адресом его регистрации с 15.06.2011.

Судебный приказ от 27.12.2021 вступил в законную силу 08.02.2022. Между тем возражения относительно его исполнения поданы Рзаевым Э.З.О. первоначально 13.07.2022, затем 30.08.2022, то есть, очевидно, с пропуском установленного законом срока.

Как предусмотрено в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно отмечено мировым судьей в оспариваемом определении, заявитель, пропустив срок для совершения процессуального действия по принесению возражений на судебный приказ от 27.12.2021 года, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче означенных возражений в пределах предусмотренного законом срока, не представил. В тексте самих возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 года не содержится каких-либо ссылок на уважительность причин, по которым данные возражения не были представлены в установленный законом срок.

На обстоятельства наличия таких причин заявителем не указано и в частной жалобе.

Как правильно указано судом первой инстанции, с 15.06.2011 года по настоящее время Рзаев Э.З.О. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, по которому судом направлялась копия судебного приказа, однако не была получена заявителем, при этом уважительность причин не получения почтовой корреспонденции Рзаевым Э.З.О. также не доказана.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявителю Рзаеву Э.З.О. возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.12.2021 года.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как не установлено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 02.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2639/2021 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023 ░░░░.