Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-4109/2022;) ~ М-2583/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-586/2023

24RS0032-01-2022-003634-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

            Требования мотивированы тем, что 14.03.2016 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 140000 руб. на срок 60 мес. под 27,50% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.08.2018 по 15.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 172 828,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 75 679,79 руб.; просроченный основной долг - 97 148,87 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2016, взыскать задолженность в сумме 172 828,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 75 679,79 руб.; просроченный основной долг - 97 148,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 656,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.03.2016 выдало потребительский кредит ФИО2 в суме 140000 руб. на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж – 4316,88 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств в размере 140 000 руб. на расчетный счет заемщика №, а заемщик воспользовался денежным средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела.

15.04.2019 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2016.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 23.08.2022, на основании судебного приказа 2-1063/2019, выданного 15.04.2019 судебным участком № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения с должника взыскано 13 460,28 руб.

    06.04.2022 мировым судьей того же судебного участка судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражениями, относительно исполнения судебного приказа.

    13.05.2022 ПАО Сбербанк направило ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 15.06.2022 составляет 172828,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97148,87 руб., просроченные проценты – 75679,79 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2016, заключенный с ФИО2

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ФИО2 нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 14.03.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10656,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10656,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УМФС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 172 828,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 75 679,79 руб.; просроченный основной долг - 97 148,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 656,57 руб., а всего 183 485 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 23 коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.