Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-440/2022 от 29.04.2022

                Дело № 44RS0026-01-2022-000898-67

(№ 2-645/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца А.В.Калько, представителя ответчика А.В.Мартынова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Т.Ю. к Кокаревой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.Дубровина обратилась в суд с иском к С.Е.Кокаревой о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником автотранспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный номер №. По причине состояния здоровья управлять транспортным средством для нее затруднительно, в связи с чем автомобиль передан во владение ее дочери Дубровиной Н.С. 27.08.2021 около 20.05 на 176 км автодороги Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, под управлением Н.С.Дубровиной, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ответчика. Управляя автомобилем марки Skoda OCTAVIA, Н.С.Дубровина, услышав подозрительный шум в двигателе, осуществила вынужденную остановку на обочине дороги, при этом для предупреждения других участников движения заблаговременно до остановки выполнила требования пп. 7.1. (включение аварийной сигнализации), 12.1, 12.2 (правила остановки транспортного средства) ПДД. После остановки автомобиля за линией обозначающей край проезжей части (на обочине дороги) при включении аварийной сигнализации Н.С.Дубровина вышла из машины, в этой время на заднем сидении ее автомобиля заплакала дочь, в связи с чем она приоткрыла заднюю боковую дверь для того, чтобы посмотреть своего ребенка. В этот момент водитель автомобиля Киа Рио, ответчик, двигаясь в попутном направлении проезжей части, в нарушение скоростного режима, правил расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением и совершила наезд по касательной на автомобиль Skoda OCTAVIA, в результате действий ответчика произошло ДТП. На место пришествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.С.Дубровиной ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 245.5 КоАП РФ). ДТП произошло в результате виновных действий и нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задней левой двери, молдинга двери, что подтверждается документально. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41900 руб. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая. В момент ДТП на заднем сидении принадлежащего ей автомобиля находились несовершеннолетний дети, её внуки, в связи с чем действия ответчика создали опасность, как для ее дочери, так и для несовершеннолетних (малолетних) детей. После произошедшего она стала сильно переживать, испытывать физические и нравственные страдания, испытала сильный стресс, что стало причиной ухудшения состояния ее здоровья. Появились такие симптомы, как систематические режущие боли в области сердца, нарушение сна, повышение артериального давления, головные боли, возникло чувство постоянного беспокойства и тревоги за близких ей людей, ей пришлось обратиться к кардиологу. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, в размере 41 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 февраля 12022 г. по 11 марта 2022 г. в размере 332,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 29022 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.С.Дубровина, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие».

Истец Т.Ю.Дубровина в судебное заседание не прибыла, извещена судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.В.Калько исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С.Е.Кокарева в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в исковых требованиях истцу, указав, что Н.С.Дубровина, остановившись на обочине дороги, открыла заднюю левую дверь, создала помеху. В результате чего она не успела избежать столкновения и задела своим автомобилем по касательной открытую дверь автомобиля марки Шкода, принадлежащего истцу. Ее вины в ДТП не установлено, в данном случае вред причинен обоим транспортным средствам по вине Н.С.Дубровиной, которая своими действиями нарушила пункт 12.7 ПДД РФ.

Представитель ответчика А.В.Мартынов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ДТП виновна Н.С.Дубровина, поэтому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Н.С.Дубровина в суд не прибыла при надлежащем извещении.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие»» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили. В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» полагало, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем и отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Выслушав заключение прокурора Д.А.Михиной, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как видно из письменных материалов дела, 27.08.2021 около 20.05 часов на 176 км автодороги Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, под управлением Н.С.Дубровиной, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ФИС ГИБДД-М в материалы дела по запросу суда представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым владельцем транспортного средства Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, является Т.Ю.Дубровина, владельцем транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, является С.Е.Кокарева.

Страховым полисом ООО «СК «Согласие» подтверждается факт, что Н.С.Дубровина допущена к управлению транспортным средством Skoda OCTAVIA.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021 следует, что водитель Н.С.Дубровина, управляя автомобилем Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, принадлежащем Т.Ю.Дубровиной, страховой полис СК «Согласие» №, осуществила вынужденную остановку на обочине, при посадке ребенка на заднее сидение открыла заднюю левую дверь, в результате чего водитель С.Е.Кокарева, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащем ей, страховой полис ХХХ № СК «Ингосстрах», совершила наезд по касательной на открытую дверь, об транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях Н.С.Дубровиной на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Н.С.Дубровина обжаловала принятое решение в органы прокуратуры, но оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Из представленной суду третьим лицом ООО «СК «Согласие» наряду в отзывом на исковое заявление копии выплатного дела следует, что Т.Ю.Дубровина обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков 07.09.2021.

В связи с этим экспертом-автотехником С.А.Варзиным проведен осмотр транспортного средства Skoda OCTAVIA, г.р.з. № и составлен акт № от 07.09.2021.

Экспертом-техником А.В.Рябовым (ООО «Согласие Москва») составлено экспертное заключение №-Пр от 08.09.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Skoda OCTAVIA (без учета износа запасных частей) 15 520 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 11 818,50 руб.

В обоснование размера восстановительного ремонта в сумме 41 900 руб. истцом в материалы дела представлена копия заказ-наряда № от 26.02.2022 ИП К. согласно которому стоимость ремонтных работ транспортного средства Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, составила 13200 руб., стоимость запасных частей 28 700 руб., всего 41 900 руб. Оплата оказанных услуг ИП К. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2022. В подтверждение размера компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлены медицинские документы: <данные изъяты>

Актом о страховом случае от 16.09.2021 подтверждается, что ООО «СК «Согласие» не признало вред, причиненный транспортному средству Skoda OCTAVIA в результате ДТП, страховым случаем.

В письме от 16.09.2021 №/УБ ООО «СК «Согласие», адресованном Т.Ю.Дубровиной, указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии РРР № от 28.11.2020, т.к. заявленное событие не является страховым случаем. По мнению страховщика наезд на открытую дверь автомобиля Т.Ю.Дубровиной произошел вследствие создания помехи водителем транспортного средства, ответственность которого застрахована, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ).

Напротив, копией выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», подтверждается, что ответчику С.Е.Кокаревой произведена выплата страхового возмещения в размере 34 700 руб. По мнению страховщика в данном случае заявленное событие является страховым случаем.

Судом по ходатайству сторон сторон допрошены лица, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам ДТП показал, что 27.08.2021 со своей супругой С.Е.Кокаревой ехали из Костромы в Шарью в районе 19-20 часов, он сидел на пассажирском сидении, жена была за рулем, с ними еще были пассажиры-попутчики, на подъезде к Макарьевскому району после поворота произошло ДТП. До момента ДТП он увидел, что на обочине стояла машина, до машины было примерно 20-30 метров, у машины была включена аварийная сигнализация, когда до машины оставалось 3-5 метров, он заметил, что у нее открыта дверь, но не успел об этом сказать супруге, произошел хлопок, и его засыпало стеклом. Через 100-150 метров они остановились, вышли посмотреть повреждения на обеих машинах. Их машина до ДТП двигалась со скоростью 80-90 км/ч, с включенным ближним светом фар, на улице были сумерки, встречные машины было видно хорошо. Когда он увидел машину на обочине, было видно, что дверь открыта, по силуэту было понятно, что в двери кто-то стоит, но при этом дверь не держали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что с Н.С.Дубровиной, с которой он состоит в близких отношениях, и детьми 27.08.2021 они ехали на машине к матери Дубровиной в г. Макарьев, на подъезде к г.Макарьеву в машине что-то загремело, он попросил остановиться, в это время ребенок попросился в туалет. Дубровина вышла из машины, отстегнула ребенка, сводила по своим делам, когда они с ребенком вернулись в машину, и она начала пристегивать ребенка, в это время произошел щелчок, скрежет железа. Он увидел проезжающую машину, она проехала метров 200, включила аварийную сигнализацию и остановилась. Из машины вышла девушка с мужчиной, стали фотографировать машину, вызвали сотрудников полиции. Он позвонил брату, брат приехал и забрал его с детьми еще до приезда сотрудников полиции. В момент ДТП на улице было светло, видимость была нормальная, поворот был, но небольшой, дорога достаточно просматривалась. От поворота до места ДТП было примерно метров 200. В момент ДТП Дубровина усаживала ребенка в машину, дверь с ее стороны была открыта не до конца, она придерживала дверь рукой.

Сторонами заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления технической возможности избежания столкновения со стороны водителей транспортных средств, а также экспертного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Для этого сторонами представлялись фотоматериалы, стороной истца – справка Управления гидрометеослужбы о погодных условиях на момент ДТП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Заключение эксперта № от 10.12.2022 содержит следующие выводы:

- транспортные средства в момент ДТП располагались под углом около 0 градусов между продольными осями;

- установить возможность избежать столкновение водителем автомобиля KIO RIO, г.р.з. №, С.Е.Кокаревой с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. момент возникновения опасности для водителя С.Е.Кокаревой не установлен. Для возможности избежать ДТП водитель С.Е.Кокарева должна была иметь возможность увидеть помеху в виде открытой двери автомобиля на расстоянии 73 и более метров;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIO RIO, г.р.з. №, С.Е.Кокарева должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ – 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 9.10. (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Водитель автомобиля Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, Н.С.Дубровина должна была руководствоваться пунктом ПДД – 12.7. (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, на 26.02.2022 составляет 34 261,58 руб. В заказ-наряде указан весь необходимый перечень работ для устранения аварийных повреждений.

Судом ставился вопрос о том, действия какого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП. Вместе с тем, эксперт при ответе на данный вопрос вышел за пределы своей компетенции, фактически дав правовую оценку действиям водителей. Данный ответ не принимается судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать выводы об обстоятельствах ДТП в части определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из показаний свидетеля М.А.Кокарева в момент ДТП были сумерки, видимость была ограничена.

Эти пояснения согласуются с представленными ответчиком фотоматериалами, фотографии сделаны непосредственно после ДТП, что не отрицалось сторонами спора.

Справка Управления гидрометеослужбы о погодных условиях на момент ДТП не может служить доказательством хорошей видимости на дороге, так как метеорологическая дальность видимости, измеряемая в километрах, не соответствует понятию видимости конкретных объектов в дорожных условиях. Представленные суду фотографии с места ДТП, по мнению суда, дают реальную оценку видимости на дороге в момент ДТП, дают основания полагать, что видимость была ограниченной, ДТП произошло в условиях сумерек.

Расположение транспортного средства истца на дороге с открытой задней дверью (такая фотография представлена) позволяют суду сделать определенный вывод, что открытая со стороны проезжей части дверь автомобиля находится за линией разметки в сторону проезжей части, то есть водитель Н.С.Дубровина, открыв заднюю левую дверь автомобиля, создала помеху транспортным средствам, двигающимися в границах проезжей части. При этом, осуществляя посадку пассажиров при открытой двери со стороны обочины, такая помеха создана бы не была.

Показания свидетеля Свидетель №2 позволяют суду сделать вывод, что период, при котором была открыта дверь автомобиля, управляемого Н.С.Дубровиной, был крайне непродолжительным. По мнению суда, это свидетельствует о том, что водитель С.Е.Кокарева в условиях сумерек – ограниченной видимости не имела достаточной возможности своевременно обнаружить опасность для движения и соответствующим образом отреагировать без создания опасности для участников дорожного движения.

Само по себе наличие включенной аварийной сигнализации автомобиля Н.С.Дубровиной данный вывод не опровергает, так как открытая дверь автомобиля, с которой и произошло столкновение, находится за пределами оси между включенными указателями поворота при аварийной сигнализации. При этом суд учитывает, что Н.С.Дубровиной не был соблюден п. 2.3.4 ПДД РФ, предусматривающий, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине водитель должен быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014". О данном обстоятельстве пояснили все участники судебного процесса, в том числе Н.С.Дубровина.

В действиях водителя автомобиля KIO RIO, г.р.з. №, С.Е.Кокаревой несоответствие требованиям пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, не усматривается, доказательств этого не представлено.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Skoda OCTAVIA, г.р.з. №, Н.С.Дубровиной, которые выразились в создании помехи для движения автомобиля KIO RIO, г.р.з. №. Этот вывод основывается на исследованных судом доказательствах – пояснениях участвующих в деле лиц, материалах дела об административном правонарушении, материалах выплатного дела при отказе страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, показаниях свидетелей, фотоматериалах, заключении эксперта.

Суд полагает, что ответчиком представлены убедительные доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Вследствие этого, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом данное требование основывается на утверждении об ухудшении состояния своего здоровья после того, как она узнала о ДТП с участием автомобиля под управлением дочери и при находящихся в нём внуках, но причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и случившимся ДТП суду не представлено. Все медицинские документы, представленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических и длительно текущих заболеваниях, обращениях за медицинской помощью для их лечения в период с 08.09.2021 по 04.03.2022.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.