Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9994/2022 от 19.09.2022

УИД 72RS0014-01-2021-007647-13

Дело №2-9994/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                           14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Широбокову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Широбокову Н.А. с требованиями о взыскании 57 003,13 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015, 5 945,51 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых по состоянию на 28.01.2015, 91 164,42 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанной за период с 29.01.2015 по 31.12.2020, 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 57 003,13 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 003,13 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя тем, что 09.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Широбоковым Н.А. был заключен кредитный договор №10-103390, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 07.03.2019 из расчета 27,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 07.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 57 003,13 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 5 945,51 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 91 164,42 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; 616 773,87 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 по 31.12.2020. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 616 773,87 рубля является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. 28.01.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Контакт-телеком» права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015. Далее, между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. В последующем между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования №КО-1101-13 от 11.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Широбокову Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широбоков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки ответчик суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени указал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 09.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Широбоковым Н.А. был заключен кредитный договор №10-103390, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 07.03.2019 из расчета 27,00% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 07.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,00% годовых.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными платежами (за исключением последнего) ежемесячно 9 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 1 849 рублей, сумма последнего платежа – 2 093,47 рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-оферты от 09.03.2014, копией Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), выпиской по счету (л.д. 35, 52-56, 85-86).

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, платежи ответчиком не вносятся с 29.01.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

28.01.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «Контакт-Телеком» права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015, выпиской из реестра должников (приложение №2 к указанному договору), сумма приобретенного права требования составляет 62 948,64 рублей, из них: основной долг – 57 003,13 рублей, проценты 5 945,51 рублей (л.д. 1728-33).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, актом приема-передачи от 14.11.2019 (л.д. 25-26).

11.01.2021 между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-1101-13, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021, выпиской из приложения №1 к указанному договору, сумма приобретенного права требования составляет основной долг – 57 003,13 рублей, проценты 5 945,51 рублей (л.д. 15, 19-23)

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Широбокову Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с 29.01.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 57 003,13 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 5 945,51 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 91 164,42 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная за период с 29.01.2015 по 31.12.2020; 616 773,87 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020, уменьшенная истцом добровольно до 50 000 рублей.

Представленный истцом расчет произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №10-103390 от 09.03.2014, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, равной сумма невозвращенного основного долга, процентов, неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, исковое заявление поступило в суд 07.05.2021 (л.д. 57).

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 07.05.2018.

Таким образом, исходя из условий погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 35) срок исковой давности по периодическим платежам за период с 07.05.2018 по 07.03.2019 истцом не пропущен и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 583,47 руб. (1849 руб. х 10 мес. + 2 093,47 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период с 29.01.2015 по 31.12.2020 в размере 91 164,42 руб., которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд считает, что начисление и взыскание процентов по ст.809 ГК РФ подлежит с 07.03.2019 (т.е. с даты, когда сумма кредита должна была быть возвращена при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств), поскольку сумма процентов до указанной даты начислялась и являлась составляющей частью аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК РФ за период с 08.03.2019 по 31.12.2020 в размере 8 184,79 руб., начисленные в размере 27% годовых на сумму основного долга, по требованию которой не истек срок исковой давности (16 663,58 рублей).

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 50 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 31.12.2020.

К заявленным требованиям также подлежит применению срок исковой давности. С учетом приведенных положений закона истец вправе требовать взыскания неустойки за период, течение которого начинается не ранее 07.05.2018.

Размер неустойки за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 составляет 80 818,36 рублей согласно расчету: 16 663 руб. х 970 дн. х 0,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 oт 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (как просит истец), с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Николая Александровича, <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору №10-103390 от 09.03.2014 в размере 20 583,47 рублей; проценты по ставке 27% годовых за период с 08.03.2019 по 31.12.2020 в размере 8 184,79 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, а также взыскать проценты, начисляемые по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Широбокова Николая Александровича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                    /подпись/                       Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>