Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-4369/2023;) ~ М-3850/2023 от 24.10.2023

    Дело № 2-353/2024

        74RS0004-01-2023-005711-28

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 19 февраля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:                    Бычковой Э.Р.,

при секретаре:                            Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленар» о защите прав потребителей,

установил:

Аксенова О.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ленар» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Аксенова О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период времени с 2019 года по 2023 год ее квартира подвергалась многократными затоплениями атмосферными осадками через кровельное покрытие, о чем сообщалось в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ после ночного дождя произошло затопление квартиры истца, в результате которого Аксеновой О.С. причинен материальный ущерб в сумме 114 387 руб. Сотрудниками ООО «Инвис Рэу-1» было установлено, что причиной залива квартиры явилось не герметичность кровельного покрытия над квартирой №, <адрес> в <адрес>. Также указывает, что по заявлению истца ООО УК «Ленар» оплачена стоимость причиненного материального ущерба, а также расходы по оценки ущерба. Также указывает, что текущий ремонт кровли не проводился длительное время, в результате чего ежегодно происходи затопление квартиры. Направленные в адрес ответчика жалобы оставлены без должного внимания.

Истец Аксенова О.С., представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Аксенова О.С. в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Аксеновой О.С. – Созинов Д.А. требования Аксеновой О.С. поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой Аксеновой О.С. не проводился длительное время, в связи с чем ежегодно из-за природных осадков квартира последней подвергается затоплению, после чего Аксенова О.С. вынуждена проводить ремонт квартиры.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ленар» Москвичева Л.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что действительно в 2023 году произошло затопление квартиры истца, однако ущерб управляющая компания возместила добровольно. Кроме того, в июне 2024 года ими запланирован текущий ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Судом установлено, что истец Аксенова О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Ленар».

Согласно общим характеристикам данного жилого дома, год постройки – 1970, количество этажей – 6.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной выше квартиры истца, причиной затопления является не герметичность кровельного покрытия, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим актом ООО «Инвис РЭУ-1» (л.д. 13).

Для определения причиненного затоплениями ущерба истец обратилась в ООО «Феникс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость затрат для устранения ущерба составляет 114 387 руб. (л.д. 16-67).

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой О.С. в адрес ООО УК «Ленар» направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ленар» перечислило Аксеновой О.С. денежные средства в счет уплаты причиненного заливом квартиры ущерба.

Также установлено, что по причине не герметичности кровли квартира истца была затоплена также в сентябре 2019 года и сентябре 2022 года (л.д. 13-14).

Из отзыва СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился. Согласно региональной программе по капитальному ремонту, проведение капитального ремонта крыши указанного дома запланировано в периоды с 2031-2033 год.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истца систематически, ежегодно подвергается затоплению в связи с не герметичностью кровельного покрытия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, причины протечки кровли над квартирой истца до настоящего времени не устранены.

Ответчик ООО УК «Ленар» не оспорил в суде ни причину затопления квартиры истца, ни свою вину в причинении ущерба.

Из представленного стороной ответчика плана работы ООО УК «Ленар» на 2024 год усматривается, что в июне-августе 2024 года запланирован частичный ремонт мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеперечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что регулярные протечки кровли происходят в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца по проведению текущего ремонта кровли над ее квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

При этом, принимая во внимание, что управляющей компанией запланирован текущий ремонт кровли, а также в виду наличия в настоящее время снега и наледи на кровельном покрытии, суд полагает разумным предоставить ответчику срок для устранения нарушения прав истца 3 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аксенова О.С. понесла расходы по оплате юридических услуг ООО «Филатов и партнеры» в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксеновой О.С. удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «Ленар» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аксеновой О.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Аксеновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой О.С. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленар», ИНН <данные изъяты>. ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>            Э.Р. Бычкова

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-353/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.