Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 30.05.2023

Мировой судья ФИО2                     Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 23 900 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 917 руб., а всего взыскать 29 817 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: г. Сызрань по ул. <адрес>, с участием автомобиля Киа Спектра г* * *, принадлежащим истцу под его управлением. В результате наезда транспортного средства на выбоину на дорожном покрытии, которую невозможно было своевременно обнаружить, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Выбоина имела размеры, явно превышающие допустимые пределы. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 23 900 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также 5 000 рублей - расходы по составлению акта экспертного исследования, 878 руб. – почтовые расходы, расходы по госпошлине в сумме 1 387 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ г.о.Сызрань «СГХ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение отказав в удовлетворении исковых требований, указала, что должна быть доказана противоправность поведения лица, виновность лица, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Определении * * * шоссе, 5 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую правила дорожного движения, нарушив пункт. 10.1. ПДД, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, заднее левое колеса в сборе. ФИО1 пренебрегая ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, которые предусматривают учитывать дорожные и метеорологические условия (видимость, наличие наледи, дождевые осадки, выбоины и т.д.), своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), должен был выбрать скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и не совершить наезд на препятствие выбоину в дорожном полотне. Истец в судебном заседании, что выезд на встречную полосу произошел по причине обгона впереди едущего транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Представитель ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ» ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и постановил законное решение.

Представители Администрации г.о. Сызрань, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явились, была извещены лежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: г. Сызрань по ул. <адрес>, в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, * * * истцу под его управлением, были причинены механические повреждения: шина колеса заднего левого – разрыв материала; шина колеса переднего левого – разрыв материала; диск колеса заднего левого – образование задиров материала на внутренней части в зоне повреждений; диск колеса переднего левого – образование задиров материала на внутренней части в зоне повреждений.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИББ МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 на участке дороги г. Сызрань, ул. <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины в дорожном полотне размерами: 1,6 м х 0,5 м х 016 м. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, из п. 1 ФИО7 50597-2017 следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Мировым судьей верно установлено, что указанная яма в дорожном полотне превышала предельно-допустимые размеры, и ограждениями оборудована не была. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который всесторонне и полно были изучены мировым судьей.

При принятии решения о взыскании материального ущерба и все понесенные истцом расходы с ответчика МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» мировой судья, верно установил, что п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007№ ***-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ч. 1 п. 6 Устава городского округа Сызрань, к вопросам местного значения г.о. Сызрани относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений ст. 52 Устава городского округа Сызрань, автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в собственности городского округа Сызрань.

Администрацией городского округа Сызрань было создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № *** полномочия по осуществлению контроля за сохранностью и целевым использованием имущества муниципальной казны городского округа Сызрань ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны городского округа Сызрань возложены на Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства».

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань.

В соответствии с п. 4.2.2 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» обязано обеспечивать выполнение определенных Уставом видов деятельности.

Таким образом, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань, в связи с чем, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло заявленное истцом ДТП.

К доводам апелляционной жалобы ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ», о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который пренебрегая ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, которые предусматривают учитывать дорожные и метеорологические условия (видимость, наличие наледи, дождевые осадки, выбоины и т.д.), своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), должен был выбрать скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и не совершить наезд на препятствие выбоину в дорожном полотне, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, того что на дорожном полотне была выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, тем самым МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги не выполнило, каких-либо действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 Также доказательств, того что истцом был нарушен скоростной режим установленный на данном участке дороге судам обоих инстанций не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.с т. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ г.о.Сызрань «СГХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева